Безкоштовний вебінар: Повітряні тривоги, укриття та алгоритми дій з 4 грудня & Нові податки з оренди й онлайн-платформ, перекази ФОП та Звіт за квотою 4%

Самочинне будівництво на комунальній землі: ВС пояснив умови затвердження мирової угоди

Верховний Суд скасував рішення судів, які затвердили мирову угоду між міською радою та товариством у спорі про магазин на комунальній земельній ділянці. Суд зазначив, що окреме рішення сесії ради для укладення цієї угоди не вимагалося, однак суди мали перевірити, чи не порушує вона інтересів територіальної громади та чи мав магазин ознаки самочинного будівництва на час зведення

1

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


Прокурор в інтересах держави в особі міської ради звернувся з позовом до товариства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі магазину, а також про скасування державної реєстрації права власності на цю будівлю та права оренди землі. На думку прокурора, магазин збудовано самочинно на самовільно зайнятій ділянці.


Сама міська рада позову не підтримала, адже ще у 2022 році своїм рішенням передала цю ділянку товариству в оренду й відтоді отримує орендну плату.


Під час розгляду справи в суді першої інстанції міська рада і товариство уклали мирову угоду:


  1. рада не заперечувала проти оренди ділянки та права власності товариства на магазин;
  2. товариство зобов'язалося три роки сплачувати подвійну орендну плату.

Суди угоду затвердили й закрили провадження у справі. Прокурор оскаржив це, зокрема, через відсутність рішення сесії ради, а також тому, що, на його думку, угода фактично легалізує самочинне будівництво.

Постанова Верховного Суду


Переглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 24.09.2026 у справі №904/254/25 зазначив, що розпорядження комунальною землею належить до виключної компетенції ради, однак свою волю щодо спірної ділянки рада вже висловила, коли передала її в оренду. Мирова угода питання розпорядження землею не вирішувала, тому окремого рішення сесії не потребувала. Отже, доводи прокурора про відсутність рішення сесії ради суд відхилив.


Водночас ВС нагадав, що суд має відмовити в затвердженні мирової угоди, якщо вона суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.


Натомість суди обмежилися посиланням на ст. 192 Господарського процесуального кодексу України і не з'ясували, чи не порушує угода інтересів територіальної громади, хоча позов ґрунтувався саме на самочинному будівництві. Тому під час нового розгляду слід насамперед установити, чи мав спірний об'єкт ознаки самочинного будівництва на час його зведення.


Касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Будівництво біля пам’яток, охоронні зони та історичні ареали: огляд практики ВС

Відсутність реквізитів ТТН не скасовує штраф за перевантаження: рішення суду

Будівництво розпочато до 2020 року: як визначити пайову участь та нарахувати інфляційні втрати

Верховний Суд узагальнив практику щодо доказів і доказування у цивільному та господарському процесах

Користування комунальною землею без договору оренди: ВС визначив чи застосовується 1095 днів за ПКУ

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

11

1

4

1

4

3

10682

1

10

4

548

2

16

1

11

3

52

3

11

3

15

1

9

1

9

2

11

17

13130

1

8

2

17

1

11

2

10

1

65