Заряджайте знання – оформлюйте передплату і отримуйте павербанк🎁

ВС пояснив, коли неправильне формулювання причини звільнення не тягне поновлення на роботі

Неправильне формулювання причини звільнення саме по собі не означає незаконності звільнення. Верховний Суд зазначає, що якщо роботодавець мав законну підставу для звільнення, але неправильно визначив її юридичну кваліфікацію, суд може змінити формулювання причини звільнення без поновлення працівника на роботі

3

20

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Неправильне формулювання причини звільнення не завжди означає незаконність самого звільнення. Якщо підстава була законною, суд може виправити її правову кваліфікацію. Якщо ж звільнення незаконне – має поновити працівника на роботі. Саме це визначає спосіб судового захисту.


Ключове значення має ч. 3 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП), відповідно до якої у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний:


  1. змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.


Суди розмежовують незаконність звільнення і неправильність формулювання його причини:


  1. Якщо законних підстав для звільнення не було або роботодавець істотно порушив процедуру, працівник підлягає поновленню на роботі із застосуванням наслідків, передбачених статтею 235 КЗпП.
  2. Якщо ж підстава була законною, а роботодавець лише помилково послався на іншу норму чи неправильно визначив характер організаційних змін, суд змінює формулювання причини звільнення.


Так, Верховний суд (далі – ВС) у постанові від 14.09.2022 у справі №240/4600/21, що звільнення державного службовця було здійснене із посиланням на ліквідацію державного органу (п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу»), тоді як фактично мала місце реорганізація органу.


При цьому, ВС зазначив, що:

процедура звільнення була дотримана, а тому підстав для поновлення працівника на посаді не існувало. Належним способом захисту в такому випадку стало саме виправлення юридичного формулювання підстави звільнення.

При цьому, суд наголосив, що рішення про зміну формулювання причин звільнення ухвалюється лише тоді, коли підстава звільнення є законною, а неправильним є виключно її формулювання у наказі роботодавця та кадрових документах.


У спорах щодо ліквідації та реорганізації державних органів, ВС виходить із того, що передання функцій і повноважень ліквідованого органу іншому органу свідчить про фактичну реорганізацію незалежно від назви процедури в актах органів влади.


Отже, аналіз трудового законодавства та сформованої судової практики дає підстави виділити декілька обов’язкових умов для зміни формулювання причини звільнення:


  1. Суд повинен встановити, що роботодавець мав законну підставу для звільнення працівника.
  2. Порушення повинно стосуватися виключно неправильного визначення або викладення причини звільнення у наказі чи кадрових документах.
  3. Встановлені судом обставини не повинні свідчити про незаконність самого звільнення та не повинні створювати підстав для поновлення працівника на роботі.

Зміна формулювання причини звільнення є самостійним способом захисту трудових прав, який застосовується тоді, коли звільнення було правомірним за своєю суттю, але роботодавець неправильно визначив його юридичну кваліфікацію

Джерело: НААУ


Читайте більше:


Звільнити мобілізованого працівника через закінчення строкового договору не можна: позиція ВС

Звільнення «з 1 числа»: чи означає це автоматичне звільнення останнім днем попереднього місяця

Втрата довір’я не дорівнює особистій неприязні: коли можна звільнити працівника за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП

Чи може Viber бути способом вручення наказу про звільнення: ВС роз’яснив нюанси у справі №638/10961/24

Директор сам визначав зарплату: ВС пояснив, як її враховувати при розрахунку 6-місячної вихідної допомоги

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

20

6

14768

7

5591

5

193

2

5

3

5

4

16

4

12

4

11

11

2519

4

1135

4

30

3

19

4

98

3

15

3

11

3

19

3

13

3

17

5

605