Директор сам визначав зарплату: ВС пояснив, як її враховувати при розрахунку 6-місячної вихідної допомоги

Верховний Суд дійшов висновку, що фактично отримувана директором заробітна плата має враховуватися при розрахунку вихідної допомоги, навіть якщо загальні збори формально не ухвалювали рішення про встановлення її розміру. Якщо товариство вважає такі виплати неправомірними та завданими ними збитками, воно може окремо вимагати їх відшкодування

2

12

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Позивач майже три роки обіймав посаду директора товариства. Рішенням загальних зборів учасників товариства його було звільнено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). Після звільнення директор звернувся до суду з позовом, у якому, зокрема, вимагав стягнути з товариства належну йому вихідну допомогу.


Суд першої інстанції задовольнив позов у частині стягнення вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку. Апеляційний господарський суд залишив рішення без змін. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ подало касаційну скаргу, стверджуючи, що директор самостійно встановив і виплачував собі заробітну плату без відповідного рішення загальних зборів, а тому такі виплати не можуть враховуватися при обчисленні вихідної допомоги.


Переглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 29.07.2026 у cправі №906/948/25 зазначив, що загальні збори учасників товариства мають виключну компетенцію щодо встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу. Водночас загальні збори протягом усього періоду перебування позивача на посаді директора не ухвалювали рішення про встановлення йому посадового окладу.


За таких обставин, ВС погодився з висновками попередніх інстанцій про наявність «мовчазної згоди» учасників товариства щодо розміру виплат директору:


  1. вони були обізнані з розміром його посадового окладу,
  2. виплати здійснювалися;
  3. рішень про зміну умов оплати праці не ухвалювалося.


Оскільки колишній директор був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, відповідно до ст. 44 КЗпП йому належала вихідна допомога в розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку. Товариство не здійснило таку виплату в день звільнення, порушивши вимоги ст. 116 КЗпП.


При цьому, ВС зазначив:

якщо товариство вважає, що колишній директор неправомірно нараховував або отримував собі заробітну плату і цим завдав товариству збитків, воно може окремо вимагати відшкодування таких збитків. Однак це само по собі не є підставою для неврахування фактично отримуваної заробітної плати при розрахунку вихідної допомоги.

За результатами касаційного перегляду ВС залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Верховний Суд оприлюднив огляд практики КЦС за липень 2026 року

Як розрахувати середній заробіток після поновлення на роботі: позиція Верховного Суду

Верховний Суд про скорочення: роботодавець може сам визначати, кого залишити на роботі

КЦС ВС визначив юрисдикцію спору спортсмена про стягнення зарплати зі спортивного клубу

Чи може Viber бути способом вручення наказу про звільнення: ВС роз’яснив нюанси у справі №638/10961/24

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

12

2

6

13

17205

7

729

1

11

2

5

2

7

2

7

2

12

2

7

2

10

2

21

4

6133

2

5

2

8

2

8

2

9

2

10

2

50

2

14