
Податковий орган встановив порушення позивачем вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон), суть яких полягає у реалізації товарів через РРО без видачі покупцям розрахункових документів за формою, встановленою Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Мінфіну від 21.01.2016 №13 (далі – Положення №13).
Було застосовано до платника податків податкові повідомлення-рішення (далі – ППР).
Позивач (платник податків) звернувся з позовом до адміністративного суду про скасування ППР. Справа переглядалася декілька разів.
Суд першої інстанції (в останній розгляд) позовні вимоги задовольнив.
Апеляційний суд підтримав апеляційну скаргу податківців.
Верховний Суд (далі – ВС) також підтримав правову позицію податківців після системного аналізу вимог Закону та Положення №13.
Зокрема, ВС вказав, що з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про непідтвердження еквайринговою установою та обслуговуючою компанією відсутність з`єднання платіжного терміналу з реєстратором розрахункових операцій, що унеможливлювало відображення реквізитів у чеку, зокрема, рядків 11-18.
В контексті зазначеного, на думку ВС, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про безпідставність та помилковість висновків суду першої інстанції щодо перекладання відповідальності в межах спірних правовідносин з позивача на еквайрингову установу, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не спростованих позивачем належними, достатніми та допустимими доказами
Також, ВС погодився з доводами відповідача, що при прийнятті рішення судом першої інстанції безпідставно враховано обставину з приводу збою в програмному забезпеченні, що зумовлено аварійними відключення електроенергії та блекаутами, відсутністю зв’язку в інтернет мережі.
Так, положення Закону встановлюють обов`язки зі встановлення та видачі розрахункового документу визначеної форми та є виключним обов`язком позивача, а відтак, такі обставини не звільняють платника податків дотримання законодавства та від відповідальності, за порушення вимог Закону
Джерело: постанова ВС від 09.04.2026 у справі №380/20009/23
Читайте більше:
ВС підтвердив: моніторинг ПН не замінює податкову перевірку
Фейкові постанови і ШІ: Верховний Суд відреагував на касацію
ПДВ на програмну продукцію: суд роз’яснив статус кодів активації
Верховний Суд: акт про неможливість ревізії не підлягає оскарженню
Як дані з інтернету допомогли ДПС стягнути 110,7 млн грн з підприємства



















