Апеляція підтвердила: скріншоти не є належним доказом у спорі про NDA

Київський апеляційний суд залишив без змін рішення про відмову у стягненні 660 тис. грн штрафів за нібито порушення умов NDA. Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів розголошення конфіденційної інформації та не підтвердив її статус як комерційної таємниці

3

9


Як повідомляє «Судово-юридична газета», між власницею грумінг-салону (позивач) та особою, яка співпрацювала з нею на підставі гіг-контракту та інших домовленостей (відповідач) виник судовий спір.


Після завершення співпраці, сторони підписали дві ключові угоди: про розірвання відносин та про нерозголошення інформації (NDA). Вони передбачали, зокрема, обов’язок:


  1. не поширювати конфіденційну інформацію;
  2. не використовувати бренд;
  3. видалити згадки про нього із соціальних мереж.


За порушення цих умов були встановлені штрафи.


Позивач стверджувала, що відповідач:


  1. не видалила публікації у соцмережах;
  2. передала конфіденційну інформацію третім особам;
  3. використала елементи бренду після припинення співпраці.
Загальна сума заявлених штрафів становила 660 тис. грн

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, після чого справа надійшла до апеляції.


Позиція апеляції: ключове відсутність належних доказів


Київський апеляційний суд залишив рішення без змін, погодившись із головним висновком:

позивач не довів факту порушення зобов’язань.

Надані позивачем матеріали скріншоти, коментарі третіх осіб у соцмережах, відеозаписи не підтверджують:


  1. що саме відповідач поширювала конфіденційну інформацію;
  2. який саме зміст цієї інформації;
  3. наявність причинно-наслідкового зв’язку між її діями та заявленими вимогами.
Суд вказав, що такі докази не містять відомостей, які входять до предмета доказування у справі, а отже є неналежними

Окрему увагу суд приділив питанню комерційної таємниці, а саме, що для визнання інформації конфіденційною або такою, що становить комерційну таємницю, необхідно довести, що вона:


  1. не є загальнодоступною;
  2. має комерційну цінність;
  3. була предметом заходів щодо збереження її секретності.


У цій справі позивач не довів ні конкретний обсяг такої інформації, ні її цінність, ні факт доступу відповідача до неї у відповідному обсязі.


У зв’язку з наведеним, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову в позові без змін.


Джерело: «Судово-юридична газета»


Читайте більше:


Чи доступна «критичність» для ФОП: позиція суду

Блогерка з OnlyFans-доходами виграла у податкової в суді

Керівник не є матеріально відповідальною особою: висновок ВС

Виконання рішень третейських судів: який суд вирішує питання відстрочення

Повідомлення про податкову перевірку: чому «відправити» не означає «вручити»

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

9

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

13

56681

2

24

2

5

15

5640

1

20

16

6276

2

5082

15

17040

3

274

1

12

3

8

3

6

3

16

3

6

3

8

3

7

3

12

4

3147

2

20