Органом ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за результатами якої складено акт та винесено повідомлення-рішення:
- про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 9,5 млн грн;
- про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 290 тис. грн та застосування 72,7 тис грн штрафної санкції.
Платник (позивач) звернувся до суду.
Орган ДПС наголошував, що надані позивачем документи складені з порушенням вимог законодавства та не можуть бути відображені у податковій звітності відповідно п. 44.1 Податкового кодексу України (далі – ПКУ).
Вказане призвело до неправомірного формування платником податків податкового кредиту по відносинам з ТОВ1 та ТОВ2.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення, ВС у постанові від 24.06.2025 у справі №420/25683/23 дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ, як і права на бюджетне відшкодування цього податку, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку
При цьому, для формування податкового кредиту мають значення первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються й складаються на підтвердження реально вчиненої операції.
У справі установлено, що висновки про порушення позивачем приписів податкового законодавства, внаслідок чого визначене грошове зобов`язання, зроблено з огляду на те, що надані до перевірки документи щодо відображення взаємовідносин ТОВ з ТОВ1 та ТОВ2 складені з порушеннями законодавства, зокрема, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого вони не можуть бути визнаними як первинні документі, що фіксують та підтверджують господарські операції щодо придбання транспортно-експедиційних послуг перевезення.
Внаслідок чого, такі документи не можуть бути відображені у податковій звітності відповідно до пункту 44.1 ПКУ.
ВС зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг
Предметом судового розгляду у цій адміністративній справі є правомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідком отримання транспортно-експедиційних послуг, отже до предмета доказування відноситься обставини, які доводять факт отримання таких послуг.
Вказана група обставин має бути встановлена судом та підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, серед яких, товарно-транспортні накладні на конкретні транспортно-експедиційні послуги.
Крім того, ВС вказав, що у справі залишилися недослідженими обставини про те:
- чи контрагенти позивача були спроможним виконати умови правочинів;
- чи могли фактично виконати обсяг послуг в обумовлені сторонами строки;
- чи мали контрагенти технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.
Для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладених в акті перевірки та підтверджених доказами
За таких обставин справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Джерело: ДПС
Матеріали на тему:
Суд скасував донарахування за «безоплатну» передачу тари
Оподаткування під час війни: огляд судової практики КАС ВС
Клінінгові послуги: чому податкова не має права вказувати на завищені ціни
Огляд судової практики Касаційного адміністративного суду за квітень 2025 року
Судова статистика від Южаніної: 67% справ не на користь ДПС за січень-квітень 2025
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню
Судовий спір з ДПС: чи правомірний наказ про перевірку, підписаний в.о. заступника Голови ДПС