Суди установили, що між позивачем (замовник) та ФОП (виконавець) укладений договір від 01.07.2015, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок організувати виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень замовника, розташованих за адресами вказаними в акті виконаних робіт загальною площею 263,1 кв. м.
Сторонами підписаний до договору протокол узгодження вартості і періодичності обслуговування і технологічна програма прибирання внутрішніх приміщень.
Надання послуг за договором підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та копіями звітів про результати надання послуг до договору.
Також позивачем (замовник) було укладено договір з іншою ФОП (виконавець) від 29.03.2019, згідно якого виконавець зобов`язався надати послуги з генерального прибирання приміщень. Перелік приміщень, термін виконання та ціна вказані в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.
В підтвердження надання послуг за цим договором сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з висновками контролюючого органу, що вартість клінінгових послуг отриманих позивачем значно перевищує місячну оплату праці більш кваліфікованого персоналу, а саме:
- керівника;
- головного бухгалтера;
- завідуючих аптек;
- провізорів;
- фармацевтів;
- касирів.
Суд першої інстанції наголосив на тому, що позивач не надав пояснення та документальне підтвердження щодо критеріїв, з доступних на ринку праці осіб для надання послуг з прибирання приміщень, відповідно яких здійснено вибір саме ФОП.
Недоцільною, за висновком судів, є потреба в укладенні такого роду договору, враховуючи наявність у штаті позивача посад прибиральниць у кількості трьох осіб.
Суди критично оцінили доводи позивача щодо раціональності перевищення вартості наданих ФОПами клінінгових послуг, через те, що останні мають всю необхідну техніку та інвентар для професійного прибирання та дезінфекції приміщень, а власним співробітникам створює умови для роботи.
ВС визнав висновки судів попередніх інстанцій в цій частині спору непереконливими та необґрунтованими, оскільки вони сформовані на підставі непрямих доказів, в той час, як всі первинні документи щодо отримання позивачем клінінгових послуг від зазначених підприємців долучені до матеріалів справи, зауважень щодо їх оформлення ані суди попередніх інстанцій, ані податковий орган не установили
Суд касаційної інстанції зауважив що:
- мета договорів про надання клінінгових послуг була досягнута;
- отримання таких послуг позивачем обумовлено специфікою його господарської діяльності з метою забезпечення санітарно-гігієнічних умов в аптечних закладах, тобто напряму пов`язано з господарською діяльністю Товариства.
ВС визнав безпідставними доводи контролюючого органу щодо перевищення вартості послуг, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, а також з огляду на один із фундаментальних принципів цивільного права «свобода договору», який означає, що сторони вільні у виборі:
- контрагента;
- умов договору;
- виду договору та його змісту, якщо це не суперечить вимогам законодавства.
Отже, ВС підтримав правову позицію платника податків (позивача).
Джерело: постанова ВС від 05.06.2025 у справі №160/25897/21
Матеріали на тему:
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню
Огляд судової практики Касаційного адміністративного суду за квітень 2025 року
Судовий спір з ДПС: чи правомірний наказ про перевірку, підписаний в.о. заступника Голови ДПС