Верховний Суд (далі – ВС) проаналізував приписи ст. 124 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) та вказав на таке.
Сам собою факт наявності обставини притягнення платника податків до відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у минулому не є достатнім для притягнення в подальшому платника податків до відповідальності на підставі п. 124.3 ПКУ.
Обов`язковими умовами для цього є, зокрема, встановлення наявності умислу в діяннях платників як при вчиненні попереднього правопорушення, так і того, яке визначене як повторне.
У питанні застосування п. 124.3 ПКУ, ВС висловив правову позицію в постанові від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, а саме:
для притягнення платника податків до відповідальності на підставі п. 124.3 ПКУ за ознакою повторності умисного діяння обов`язково має бути встановлений факт притягнення такого платника до відповідальності на підставі п. 124.2 ПКУ і таке притягнення відбулося протягом останніх 1095 днів.
У матеріалах справи наявна копія податкового повідомлення-рішення від 20.12.2021, згідно з яким притягнення позивача (платника податків) до відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з земельного податку відбулося на підставі п. 124.1 ПКУ.
Отже, хоча з 20.12.2021 і до дня прийняття спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення і не минуло 1095 днів, проте, за попереднім податковим повідомленням-рішенням не мало місця притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 124.2 ПКУ, як за умисне правопорушення, тому це виключає правомірність його притягнення до відповідальності на підставі пункту 124.3 ПКУ.
Зазначений висновок є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення в частині, яка скасована судами попередніх інстанцій.