
Чи завжди формальні недоліки наказу на фактичну перевірку роблять її незаконною?
Верховний Суд у постанові від 19.02.2026 у справі №520/7463/25 сформував важливу позицію щодо призначення та проведення фактичних податкових перевірок.
Суть спору
ФОП намагався скасувати штраф, посилаючись на недоліки наказу про проведення перевірки. Зокрема, він зазначав, що:
- у наказі не вказано ПІБ підприємця – лише назву магазину та адресу;
- відсутній детальний опис фактичних підстав для проведення перевірки;
- строк її проведення сформульовано нечітко – «не більше 10 діб».
На думку підприємця, такі недоліки роблять перевірку незаконною, а її результати – недійсними.
Що вирішив Верховний Суд
1) Ідентифікація об’єкта, а не обов’язково суб’єкта
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 04.03.2021 у справі №803/1171/17), якщо наказ містить лише загальне формулювання господарської одиниці без можливості визначити конкретного суб’єкта господарювання, така перевірка може бути визнана незаконною.
Водночас у цій справі Суд підкреслив: навіть якщо в наказі не зазначено ПІБ ФОП або назву ТОВ, але чітко вказано конкретний магазин і точну адресу, цього достатньо для належної ідентифікації об’єкта перевірки. У такому випадку правової невизначеності немає, а перевірка вважається правомірною.
2) Мінімально допустимий обсяг інформації у наказі
Суд підкреслив: наказ про перевірку не зобов’язаний містити детальне фактичне обґрунтування.
Достатньо:
- посилання на відповідний підпункт ст. 80 ПКУ (в даному випадку п.п. 80.2.3 Податкового кодексу України – скарга споживача)
- згадки документа, який містить фактичні підстави разом із зазначенням номера такого документу (наприклад, доповідну записку ДПС).
3) Скарга покупця може бути достатньою підставою
У цій справі перевірку призначили після скарги споживача, який повідомив про продаж товарів без видачі фіскальних чеків.
Суд встановив, що така скарга дійсно існувала, була належним чином зареєстрована, а також стала підставою для доповідної записки ДПС, на яку прямо посилалися у наказі про перевірку. Тому Верховний Суд дійшов висновку, що фактична підстава для призначення перевірки була підтверджена.
Джерело: Команда адвоката Богдана Янківа
Читайте більше:
Чи може податкова під час фактичної перевірки перевіряти реальність договору комісії
ВС: якщо на підприємстві є бухгалтерія, це не забороняє отримувати бухгалтерські послуги від ФОП
Фінансовий моніторинг і блокування рахунків: актуальна практика ВС
Фіскальний чек «після факту» не рятує: Верховний Суд підтвердив штраф 375 тис. грн для ФОП
Суд підтвердив обов’язок нарахування ПДВ при виникненні безнадійної дебіторської заборгованості




















