
Працівника було звільнено із посади начальника одного з відділів ОДА, на підставі частини першої статті 87 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон), у зв`язку зі скороченням посади, пов`язаної з ліквідацією відділу.
Позивач (працівник) звернувся до суду з позовом про:
- визнання протиправними дій;
- скасування наказів;
- поновлення на роботі;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили. Вони вказали, що позивачеві було запропоновано іншу посаду – головного спеціаліста у новоствореному відділі на період відпустки основного працівника по догляду за дитиною. Позивач від пропозиції відмовився, і тому, на думку судів, процедура була дотримана.
Верховний Суд (далі – ВС) дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з’ясували обставини справи та відправив справу на новий розгляд.
Крім того, ВС вказав на те, що обов’язок суб’єкта призначення запропонувати всі відповідні посади має реалізовуватися не формально, а з урахуванням кваліфікації працівника.
Джерело: постанова ВС від 27.10.2025 у справі № 600/3466/23-а
Читайте більше:
Виплата премії за контрактом: правова позиція Верховного Суду
ВС: не можна проводити конкурс на посаду, де працівника вже поновлено
ВС: якщо ліквідацію підприємства скасовано – звільнення є неправомірним
Звільнення, простій, поновлення, вимушений прогул: огляд практики ВС за 2025 рік
ВС підтвердив: домовленість про звільнення має силу навіть після відкликання заяви
🎂Святкуємо 7EMINAR DAY разом! Даруємо найвигідніші ціни року та сюрпризи – лише раз на рік, не пропустіть!




















