Безкоштовний вебінар: Зарплатні ризики з 1 листопада & Кадровий старт - 2027: індексація, помилки у звітності за квотою 4%, ризик втрати броні і дедлайни у ВО

Строк договору найму минув під час судового розгляду: чому ВС погодився із закриттям провадження

ВС розглянув справу про визнання договору найму квартири продовженим до 12 червня 2024 року та погодився із закриттям провадження через відсутність предмета спору, оскільки на час ухвалення рішення заявлений строк уже минув. Водночас Верховний Суд визнав, що суд першої інстанції передчасно вирішив це питання на стадії підготовчого засідання, однак таке процесуальне порушення саме по собі не стало підставою для скасування правильних по суті судових рішень

3

12

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


Наймач квартири звернувся з позовом до її власника про визнання договору найму продовженим до 12 червня 2024 року. Власник подав зустрічний позов про стягнення:


  1. заборгованості за користування квартирою;
  2. неустойки;
  3. заборгованості за житлово-комунальні послуги;
  4. виселення наймача без надання іншого житла.

Під час розгляду справи квартиру було продано, тому позивач (наймач квартири) просив залучити нового власника як співвідповідача

Позиція судів


Суд першої інстанції відмовив у залученні співвідповідача та закрив провадження за первісним позовом через відсутність предмета спору.


Суд виходив із того, що на час постановлення ухвали (18 червня 2025 року) дата, до якої позивач просив визнати договір продовженим, уже минула. Протягом цього часу позивач продовжував проживати у квартирі та не змінював предмет або підставу позову.


Апеляційний суд погодився із закриттям провадження у справі.


У касаційній скарзі позивач зазначав, що спір залишився неврегульованим. Також він вказував на порушення процесуального порядку, оскільки суд закрив провадження через відсутність предмета спору під час підготовчого засідання.


Правова позиція касації


Верховний Суд (далі – ВС) залишив оскаржувані судові рішення без змін, зробивши такі правові висновки.


Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.


При цьому поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.


Предметом спору є спірні матеріально-правові відносини сторін. Підставою для закриття провадження можуть бути дії сторін або настання обставин, унаслідок яких між ними не залишилося неврегульованих питань.


Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред’явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв’язку із цим не залишилося неврегульованих питань

ВС звернув увагу, що позивач просив визнати договір найму продовженим лише до 12 червня 2024 року. Заяв про зміну предмета або підстави позову він не подавав, тому суди розглядали саме цю вимогу.


На час закриття провадження визначений позивачем граничний строк уже сплив, унаслідок чого спірні орендні правовідносини припинилися. З огляду на специфіку заявленої вимоги відпала потреба у їх врегулюванні за минулий час. Тому ВС погодився з висновком судів про відсутність предмета спору.

Водночас ВС визнав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, закривши провадження із цієї підстави під час підготовчого засідання. Таке питання має вирішуватися в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Проте відповідно до ч. 2 ст. 410 ЦПК України, правильне по суті й законне рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань

Джерело: ВС


Читайте більше:


ВС пояснив, кого можуть зобов’язати відповідати за борги ТОВ

АЗС оштрафували на понад 1,39 млн грн: апеляційний суд підтримав податкову

Скорочення держслужбовця: Верховний Суд розмежував дві гарантії під час звільнення

Відмова в реєстрації податкової накладної: суд пояснив, чому важливо подати додаткові документи

ВС підтвердив право банків закривати рахунки ФОП через ризики фінмоніторингу: ключові висновки справи

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

12

15

16211

4

13

3

15

3

10

4

942

6

5500

11

4778

5

1159

3

15

Стаття
Єдиний податок
27.10.2026

МПЗ і частка сільгоспвиробництва у платників ЄП групи 3: як зменшити податкове навантаження

Мінімальне податкове зобов'язання (МПЗ) є мінімальною величиною податкового зобов'язання зі сплати податків, зборів і платежів, пов'язаних із виробництвом та реалізацією власної сільськогосподарської продукції або з власністю чи користуванням (орендою, емфітевзисом) сільськогосподарськими угіддями. Для платників єдиного податку третьої групи – як юридичних осіб, так і ФОП, які є власниками або користувачами сільгоспугідь, нарахування МПЗ та подання відповідного Розрахунку у складі річної декларації є обов'язковим. Але ключовим фактором, що визначає загальний розмір податкового навантаження при сплаті МПЗ для платників 3 групи, є частка сільськогосподарського товаровиробництва за звітний рік. З’ясуємо, як вона впливає на сплату МЗП

основне зображення для МПЗ і частка сільгоспвиробництва у платників ЄП групи 3: як зменшити податкове навантаження
4

36

4

85

4

15

3

17

3

11

3

10

3

13

3

13

3

17

3

16