зараз в етері

Безкоштовний вебінар: Осінній бухгалтерський практикум: інвентаризація, собівартість, енергонезалежність, фінзвітність за 9 місяців та зміни в бронюванні

ВС пояснив, кого можуть зобов’язати відповідати за борги ТОВ

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду роз’яснив, за яких умов на керівників і засновників товариства може бути покладено солідарну відповідальність за зобов’язаннями боржника через незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Суд наголосив, що відповідальність керівника оцінюється з урахуванням періоду здійснення ним повноважень, а засновник може відповідати на цій підставі лише тоді, коли водночас є керівником або членом виконавчого органу

3

14

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


У справі, що переглядалася, ліквідатор ТОВ просив покласти солідарну відповідальність за зобов’язаннями боржника на колишнього та чинного керівників товариства, а також двох його засновників, оскільки вони не забезпечили звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності загрози неплатоспроможності.


Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, однак апеляційний господарський суд скасував це рішення й поклав відповідальність на всіх чотирьох відповідачів.


Постанова Верховного Суду


Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 30.09.2026 №916/5286/24 наголосив, що загроза неплатоспроможності є триваючим станом, а наявність складу правопорушення щодо кожного керівника визначається окремо, з урахуванням періоду здійснення ним повноважень.


Якщо загроза неплатоспроможності продовжувала існувати після введення в дію Кодексу України з питань банкрутства (далі – КУзПБ), подальше невиконання керівником відповідного обов’язку підлягає оцінці за ч. 6 ст. 34 КУзПБ. При цьому:

особа, яка припинила здійснення повноважень керівника до спливу місячного строку, не може бути притягнута до відповідальності за бездіяльність, яка не утворює закінченого складу відповідного правопорушення.

Щодо кола суб’єктів відповідальності ВС зазначив, що до них належать:


  1. керівник або члени виконавчого органу боржника.

Засновник (учасник, акціонер) може бути притягнутий до такої відповідальності лише за умови, що він водночас є керівником або членом виконавчого органу боржника. Саме лише надання статутом представницьких повноважень не є підставою для покладення такої відповідальності

За результатами касаційного перегляду ВС частково задовольнив касаційні скарги та скасував постанову апеляційного суду в частині покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника і двох засновників товариства, залишивши її без змін у частині відповідальності керівника, який продовжував здійснювати відповідні повноваження після введення в дію КУзПБ.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Сплатив частину лізингу, а авто отримав інший: чи можна повернути гроші через суд

Судова практика КАС ВС за серпень 2026 року: військовий облік, ВЛК і податкові штрафи

Банкрутство 2018–2026 років: Верховний Суд узагальнив практику щодо зловживання правами

Будівництво розпочато до 2020 року: як визначити пайову участь та нарахувати інфляційні втрати

Спадщина та корпоративні права у ТОВ: Верховний Суд пояснив, хто може оскаржити рішення зборів


Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

14

3

6

2

4

1

3262

3

23

2

26

2

377

9

6278

6

2578

3

15

3

20

2

17

2

14

5

1067

3

100

10

15455

3

81

3

26

8

735

3

14