Безкоштовний вебінар: Осінній бухгалтерський практикум: інвентаризація, собівартість, енергонезалежність, фінзвітність за 9 місяців та зміни в бронюванні

АЗС оштрафували на понад 1,39 млн грн: апеляційний суд підтримав податкову

Апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив підприємству в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки АЗС. Загальна сума штрафів становить 1 393 020 грн: за порушення правил обігу пального, відсутність ліцензій, незареєстрований акцизний склад, ненадання документів та інші порушення. Суд звернув увагу на докази продажу пального працівником підприємства та обставини ознайомлення з документами перевірки

2

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2025 у справі №420/41991/25 скаргу ГУ ДПС в Одеській області (далі також – ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган) задовольнив, рішення суду першої інстанції про задоволення позову товариства (далі – ТОВ, платник, позивач) скасував, ухвалив постанову, якою відмовив повністю у скасуванні податкових повідомлень-рішень.


Обставини справи


ГУ ДПС була проведена фактична перевірка господарської одиниці (АЗС) ТОВ з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).


За наслідками перевірки складений акт та прийняті оскаржені повідомлення-рішення про накладення штрафу:


  1. у розмірі 1 000 000 грн за порушення підпункту «б» абзацу 6 пп. 230.1.2 Податкового кодексу України (далі – ПКУ);
  2. у розмірі 1020 грн за порушення п. 85.2 ПКУ;
  3. у розмірі 32 000 грн за порушення ст. 28 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон);
  4. у розмірі 360 000,00 грн за порушення ст. 29 Закону.


Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення:


  1. роздрібна торгівля пальним без ліцензії;
  2. зберігання пального без ліцензії; невикористання РРО: контрольна закупка бензину проведена без застосування РРО;
  3. використання неоформленої праці;
  4. не реєстрація акцизного складу: товариство не зареєструвало свій об`єкт, як акцизний склад в системі електронного адміністрування; ненадання документів для перевірки.


Рішення апеляції


Колегія суддів дійшла висновку, що докази, вказують на те, що ОСОБА_1 (працівник ТОВ) на момент проведення перевірки була особою, яка здійснила розрахункову операцію щодо продажу пального, а тому є уповноваженою особою ТОВ, яку контролюючий орган намагався ознайомити із наказом, направленням та службовим посвідченням на проведення перевірки.

Відмова ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом, направленням на перевірку а також підписання акту перевірки даного факту не спростовують, а свідчать про те, що особа своїми діями намагалась уникнути пояснень та надати інформацію, яка допомогла б встановити реальні правовідносини у цій справі.

Посилання представника позивача на інші пояснення ОСОБА_1, які вона давала в подальшому, вказують на:


  1. їх не послідовність та зміну;
  2. спростовуються судовим рішенням та постановою служби з питань праці.


Тому ці пояснення колегією суддів були оцінені критично та не прийняті до уваги.


З огляду на вищезазначене, колегія суддів виснувала, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не є представником та працівником ТОВ, а перевірка позивача проведена за відсутності вручення документів (наказу, направлення та службового посвідчення) уповноваженій особі позивача.


Також варто зазначити, що відповідно до матеріалів справи, заправку транспортного засобу здійснив працівник ТОВ, шляхом відпуску пального через пістолет паливо роздавальної колонки, що підтверджується наданою до матеріалів справи відеофіксацією, з якої вбачається, що працівник, який заправляв автомобіль представляється ОСОБА_3.

Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема ОСОБА_3, яке подане безпосередньо позивачем до контролюючого органу, про прийняття працівника на роботу, що підтверджує, що на момент перевірки ОСОБА_3 був працівником ТОВ.

Ці обставини не були оцінені судом першої інстанції.


Джерело: ДПС


Читайте більше:


Понад 3,5 млн грн витрат на пальне: чому Верховний Суд став на бік ФОП у спорі з ДПС

Судова практика КАС ВС за серпень 2026 року: військовий облік, ВЛК і податкові штрафи

Карантин, воєнний стан і штрафи за ПН: коли починається відлік прострочення у постанові ВС

Відмова в реєстрації податкової накладної: суд пояснив, чому важливо подати додаткові документи

Користування комунальною землею без договору оренди: ВС визначив чи застосовується 1095 днів за ПКУ

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

3

3

3

2

2

6

2

1

3

94

2

4

2

11

8

726

2

11

2

11

2

12

2

3436

5

5382

2

9

2

10

2

14

2

12

2

11