Верховний Суд: добровільно сплачений земельний податок не може стягуватися повторно

Верховний Суд підтвердив, що сума земельного податку, добровільно сплачена фактичним користувачем земельної ділянки, має враховуватися при визначенні розміру безпідставно збережених коштів. Це не є взаємозаліком, а запобігає повторному стягненню коштів, які вже надійшли до місцевого бюджету

2

8

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати

Міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ про стягнення безпідставно збережених коштів у зв’язку з фактичним користуванням земельною ділянкою комунальної власності без належного оформлення права користування упродовж 2017–2024 років.


Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зменшивши суму стягнення на розмір земельного податку, який відповідач сплатив до місцевого бюджету за спірний період. Постановою апеляційного суду змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача податкової пільги за 2022 рік, у зв’язку з чим збільшив суму стягнення.


Переглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 06.05.2026 у справі № 908/1619/25 звернув увагу, що земельний податок та орендна плата є різними за правовою природою платежами, однак обидва ці платежі фактично є платою за землю і надходять до місцевого бюджету.


Суд зазначив, що відповідач не був ані власником земельної ділянки, ані її постійним користувачем, тому не належав до суб’єктів, які зобов’язані сплачувати земельний податок. Такий платіж він здійснював добровільно, хоча належною формою плати за користування земельною ділянкою в його випадку могла бути лише орендна плата за наявності відповідного договору.


Разом із тим КГС ВС наголосив, що кошти земельного податку фактично надійшли до бюджету територіальної громади саме за користування спірною земельною ділянкою.

Тому при визначенні розміру безпідставно збережених коштів вони підлягають врахуванню, оскільки їх повторне стягнення призвело б до необґрунтованого подвійного фінансового навантаження на користувача земельної ділянки

ВС підкреслив, що таке зменшення суми стягнення не є зарахуванням земельного податку в рахунок орендної плати чи проведенням взаємозаліку. Йдеться про врахування вже отриманих місцевим бюджетом коштів при визначенні розміру майнової вигоди, яку фактичний користувач безпідставно зберіг за рахунок власника земельної ділянки.


За результатами розгляду КГС ВС залишив касаційну скаргу міської ради без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


ВС: банкрутство фізичної особи не може бути способом уникнення сплати боргів

ВС проаналізував практику відмов у відкритті касаційного провадження за І півріччя 2026 року

Не скасовувати договори, а витребувати майно: Велика Палата ВС пояснила підхід до будівельних спорів

Чи має мобілізований працівник право вимагати завершення оцінювання для отримання премії: позиція ВС

Оскарження ППР без помилок: ВС роз'яснив строки, поважні причини та правило «сумніви – на користь платника»

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

8

1

638

4

120

10

13200

2

194

5

1648

17

31806

3

6

4

4

4

141

2

4

2

8

2

8

2

7

2

6

2

12

3

12

2

14

4

9864

2

9