Апеляційний суд підтвердив право клієнтки на відновлення коштів після шахрайських операцій щодо неї

Суд зазначив, що твердження банку про розголошення клієнткою конфіденційних даних ґрунтувалися лише на припущеннях. Відтак банк зобов'язаний відновити кошти на рахунку та провести відповідний перерахунок кредитної заборгованості

2

6

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Жителька Хмельниччини звернулася до суду після того, як банк відмовився відновити кошти на її картковому рахунку, списані внаслідок несанкціонованих операцій. За її словами, 3 лютого 2025 року протягом дев'яти хвилин з рахунку було здійснено п'ять операцій зі списання коштів на загальну суму 28 424 грн.


Того ж дня жінка повідомила про незаконне списання коштів контакт-центр банку, після чого її кредитну картку заблокували. Також вона звернулася до поліції. За цим фактом правоохоронці розпочали кримінальне провадження за ознаками шахрайства.


Попри неодноразові звернення клієнтки, банк відмовився відновити залишок коштів на її рахунку та скасувати кредитну заборгованість, що виникла внаслідок цих операцій.


Відтак вона подала позов і просила:


  1. зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку до стану, в якому він перебував до несанкціонованих операцій, шляхом повернення 28 483 грн;
  2. скасувати кредитну заборгованість, що виникла внаслідок цих операцій;
  3. відшкодувати 20 000 грн моральної шкоди.


Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області позов задовольнив частково:


  1. зобов'язав банк відновити заявлений залишок коштів на рахунку позивачки;
  2. скасувати кредитну заборгованість, що виникла через несанкціоновані операції;
  3. відшкодувати 5 000 грн моральної шкоди.


В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» стверджувало, що несанкціоновані операції стали можливими через розголошення позивачкою третім особам даних, необхідних для доступу до її акаунта в «Приват24», тому банк не повинен відповідати за списання коштів.


Крім того, апелянт вважав, що вимога про скасування заборгованості за кредитним лімітом є неналежним способом захисту, та зазначив, що суд першої інстанції помилково визначив розмір коштів, списаних з рахунку.


Хмельницький апеляційний суд у постанові від 02.06.2026 у справі № 686/8500/25 дійшов висновку, що твердження банку про те, що клієнтка своїми діями чи бездіяльністю сприяла незаконному доступу до її карткового рахунку або сама повідомила стороннім особам дані платіжної картки:


  1. ґрунтуються на припущеннях;
  2. не підтверджені належними доказами.


Апеляційний суд звернув увагу, що вхід до акаунта позивачки в застосунку «Приват24» було зафіксовано з нетипового пристрою після зміни пароля.

Водночас у розмові з оператором контакт-центру жінка одразу заперечила, що входила до застосунку чи здійснювала перекази, а під час допиту у поліції повідомила, що виконала лише одну телефонну вказівку невідомої особи – натиснула цифру «1», не повідомляючи даних, які могли б забезпечити доступ до рахунку

Також суд зазначив, що вимога про перерахунок за кредитним лімітом з метою відновлення становища, яке існувало до несанкціонованих операцій, є належним способом захисту цивільного права та відповідає пункту 4 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.


Водночас апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір коштів, списаних з рахунку позивачки. Тому змінив рішення в цій частині – уточнив суму, яку банк має відновити на рахунку клієнтки: з 28 483 грн до 28 424 грн.


Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


Коли Держпраці може перевірити всіх працівників: ВС

Строки звернення до суду для колишнього працівника

Як звільнити працівника за втрату довір’я під час лікарняного: ВС

Воєнний стан і трудові відносини: новий огляд судової практики Верховного Суду

Працівника можуть звільнити за відмову від переведення, навіть якщо він працює дистанційно

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

6

2

6

2

10

2

6

2

7

1

119

7

4645

5

114

4

503

2

27

2

10

2

23

3

12

3

57

3

177

2

12

2

1720

3

83

4

65

2

43