Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 19.03.2026 у справі №910/980/25 дійшла наступного висновку:
Антимонопольний комітет України (далі – АМКУ) при вирішенні питання про відмову в розгляді заяви щодо порушення ст. 4 Закону України від 07.06.1996 №236/96-ВР «Про захист від недобросовісної конкуренції» зобов’язаний перевірити наявність саме ознак об’єктивної сторони правопорушення, а не встановлювати факт його вчинення по суті. Невиконання цього обов’язку, зокрема через формальний або неповний розгляд заяви, є підставою для скасування відповідного рішення Комітету.
Товариство позивача є виробником напівфабрикатів під торговельною маркою «Ролліні» (з 2017 року). Фізична особа є власником торговельної марки і промислового зразка на відповідні напівфабрикати, а ТОВ отримало виключні ліцензії на їх використання. У 2024 році виявлено, що два інших підприємства продають подібну продукцію зі схожим позначенням і подали заявки на реєстрацію за аналогічними класами торговельних марок МКТП, що й «Ролліні».
ТОВ звернулося до АМКУ зі скаргою на недобросовісну конкуренцію, але розпорядженням АМКУ відмовлено в розгляді заяви, оскільки зовнішній вигляд виробу не визнано позначенням, використання спірного знака не доведено, ознак порушення не встановлено. Надалі фізична особа і ТОВ звернулися з позовом до АМКУ про скасування зазначеного розпорядження АМКУ та зобов’язання розглянути заяву.
Господарський суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Суди попередніх інстанцій встановили, що АМКУ не дослідив повно і всебічно факти, зокрема:
- першість використання торговельної марки і форми виробу ТОВ;
- можливе змішування господарської діяльності через схожість продукції;
- подані заявки третіх осіб на ті ж класи МКТП, що й «Ролліні»;
- дистриб’юторські договори, що підтверджують комерційне використання спірної форми.
Суд підкреслив, що:
- АМКУ зобов’язаний надати вичерпну та обґрунтовану оцінку всім доводам заявника;
- формальний підхід до аналізу доказів є неприпустимим;
- відсутність належного дослідження обставин (зокрема щодо використання позначень і схожості продукції) свідчить про порушення вимог законодавства;
- суди не втручаються у дискрецію АМКУ, але перевіряють законність її реалізації.
Таким чином, ВС підтвердив, що неналежна мотивація та неповне з’ясування обставин при відмові у відкритті справи про недобросовісну конкуренцію є самостійною підставою для скасування відповідного рішення АМКУ.
Джерело: ВС
Читайте більше:
КГС ВС оприлюднив ключові правові позиції за березень 2026 року
ВС визначив юрисдикцію спорів щодо договорів про соціальні послуги
ВС про незаконне призупинення трудового договору під час воєнного стану
ВС пояснив умови закриття справи про банкрутство після погашення боргів
ВС: щоб розірвати договір оренди, потрібні реальні порушення, а не припущення
