Верховний Суд (далі – ВС) розглянув касаційну скаргу управління комунальною власністю у справі за позовом скаржника та ліцею до ТОВ про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити нежитлові приміщення харчоблоку.
Обставини справи
Позов обґрунтовувався тим, що орендар припинив надання послуг з харчування учнів і не використовує приміщення за цільовим призначенням, що, на думку позивачів, є істотним порушенням договору та підставою для його дострокового розірвання.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволенні позову відмовив. Суди виходили з того, що позивачі не довели факту використання майна не за цільовим призначенням, а лише його тимчасове невикористання, зумовлене проведенням ремонтних робіт, а також відсутність передбачених законом або договором підстав для розірвання договору.
Висновки ВС
КГС ВС зазначив, що правовідносини щодо дострокового розірвання договору оренди комунального майна регулюються спеціальним законом – Законом України від 03.10.2019 №157-IX «Про оренду державного та комунального майна», який має пріоритет перед загальними нормами цивільного законодавства.
ВС підкреслив, що ані положення зазначеного Закону, ані умови договору не передбачають такої підстави для розірвання договору, як:
невикористання майна за цільовим призначенням (пасивна поведінка орендаря). Невикористання майна не можна ототожнювати з його використанням не за цільовим призначенням.
Крім цього, матеріали справи не містять доказів, що орендар використовував приміщення для інших цілей або порушував умови договору (зокрема, щодо сплати орендної плати), а проведення ремонтних робіт об’єктивно унеможливлює використання приміщення за призначенням і не свідчить про порушення договору.
КГС ВС також звернув увагу, що розірвання пов’язаних договорів про надання послуг харчування не є підставою для розірвання договору оренди, якщо такі договори припинено за взаємною згодою сторін і відсутні докази порушень.
З огляду на недоведеність істотного порушення договору та відсутність передбачених законом підстав для його розірвання ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для розірвання договору.
Джерело: постанова ВС від 17.03.2026 у справі №910/7394/25
Читайте більше:
Дайджест практики Великої Палати ВС за березень 2026 року
Правові позиції КАС ВС: ключові висновки за березень 2026 року
ДПС не отримала доступу до рахунків: ВС підтримав банківську таємницю
ВС пояснив умови закриття справи про банкрутство після погашення боргів
Неустойка, застава, гарантія: як працюють способи забезпечення зобов’язань у договорах
