Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ВС) у постанові від 14.01.2026 у справі №916/5382/24 зробила наступний правовий висновок:
Договір оренди державного або комунального майна, строк дії якого закінчився під час воєнного стану, вважається автоматично продовженим на період воєнного стану та чотири місяці після його припинення, якщо балансоутримувач не повідомив орендаря про непродовження договору у 30-денний строк та з підстав, визначених ст. 19 Закону України від 03.10.2019 №157-IX «Про оренду державного та комунального майна». Зміна власника майна не припиняє таку пролонгацію.
У цій справі, новий власник нежитлових приміщень звернувся до суду з позовом про виселення орендаря, посилаючись на закінчення строку договору оренди. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши договір припиненим та дійшовши висновку про відсутність підстав для його автоматичного продовження відповідно до п. 5 постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».
Переглядаючи справу, ВС зазначив, що п. 5 постанови КМУ №634 передбачає автоматичне продовження договорів оренди без подання заяви орендарем і без окремого рішення орендодавця, якщо відсутнє належне та своєчасне повідомлення про непродовження договору. Листи орендодавця не є належними доказами припинення орендних правовідносин, оскільки один із них не містив волевиявлення про відмову у продовженні, а інший був направлений після спливу встановленого 30-денного строку.
ВС також звернув увагу на те, що під час приватизації спірного майна покупець був обізнаний про чинний і пролонгований договір оренди та погодився з відповідними умовами аукціону. Звернення з позовом про виселення за таких обставин є проявом суперечливої поведінки та порушує принцип добросовісності.
ВС відзначив, що відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України, зміна власника майна не припиняє дії договору оренди, якщо інше не встановлено договором. Оскільки договір оренди був чинним і пролонгованим у силу закону, він є обов’язковим і для нового власника.
За результатами розгляду, ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову про виселення.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Електронні договори в суді: ВС визначив, коли документу можна довіряти
КГС ВС роз’яснив порядок задоволення вимог колишніх учасників боржника
Судова практика господарських спорів: головні висновки ВС за січень 2026 року
Де ставити підпис у скарзі: Верховний Суд поставив крапку у процесуальному спорі
Суд підтвердив обов’язок нарахування ПДВ при виникненні безнадійної дебіторської заборгованості
