КГС ВС роз’яснив порядок задоволення вимог колишніх учасників боржника

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимога колишнього учасника товариства про виплату вартості частки у статутному капіталі не є кредиторською вимогою у справі про банкрутство. Таке право має корпоративний характер і може бути реалізоване лише щодо майна, яке залишиться після повного задоволення грошових вимог усіх кредиторів боржника

4

7


Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі ВС) у постанові від 18.12.2025 у справі №902/25/24 зробила наступний висновок:

Вимога колишнього учасника товариства про виплату йому частки у статутному капіталі боржника не може розглядатися ні як конкурсна, ні як поточна в розумінні статей 1, 45, 47, 64 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ). За своїм змістом вона є корпоративною майновою вимогою колишнього учасника до майна боржника, що може залишитися після повного задоволення грошових вимог усіх кредиторів, і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство боржника.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство товариства фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, які складаються з невиплаченої їй частки у статутному капіталі товариства внаслідок виходу зі складу його учасників.


Господарський суд першої інстанції зазначені вимоги залишив без розгляду. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вони є поточними, однак скасував ухвалу про залишення цих вимог без розгляду й ухвалив нове рішення про їх відхилення, керуючись тим, що за наслідками розгляду кредиторських вимог господарський суд може вчинити дві дії: постановити ухвалу про їх визнання або ж відхилити (повністю чи частково).


ВС залишив без задоволення касаційну скаргу фізичної особи, змінив мотивувальну частину постанови апеляційного суду і зробив такі правові висновки.


Право колишнього учасника на виплату вартості його частки є формою реалізації корпоративних прав, за своєю функцією подібною до права на ліквідаційну квоту – частку в чистих активах товариства. Така вимога, хоч і має грошове вираження, не тотожна грошовому зобов’язанню боржника, яке виникає із цивільно‑правового договору чи іншої підстави, прямо передбаченої ст. 1 КУзПБ, і не є вимогою кредитора у справі про банкрутство.


З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо майна боржника починає діяти спеціальний режим КУзПБ, у якому все майно боржника, включно з його власним капіталом (у тому числі статутним капіталом та іншими складовими чистих активів) формує ліквідаційну масу, призначену насамперед для задоволення грошових вимог кредиторів (статті 39, 44, 47 КУзПБ). Учасники товариства – як чинні, так і ті, що вибули, можуть претендувати лише на майно, яке залишиться після задоволення всіх грошових вимог кредиторів.


Пункт 14 ст. 39 КУзПБ прямо відмежовує вимоги засновників (учасників) щодо повернення внесків, виплати вартості часток, розподілу прибутку чи майна боржника від вимог кредиторів: такі вимоги можуть бути задоволені лише за рахунок майна, що залишиться після задоволення грошових вимог кредиторів, і не формують ані конкурсної, ані поточної заборгованості боржника.

У такому нормативному контексті право особи на виплату вартості її частки, що виникло у зв’язку з виходом зі складу учасників товариства, є правом колишнього учасника на частку в чистих активах товариства, а не кредиторською вимогою до боржника щодо погашення грошового боргу. Відкриття провадження у справі про банкрутство змінює спосіб реалізації цього права: воно перетворюється на право на частку в можливому ліквідаційному залишку після завершення розрахунків з усіма кредиторами боржника й не може бути реалізоване шляхом включення відповідної вимоги до реєстру вимог кредиторів

Джерело: ВС


Читайте більше:


Огляд судової практики КГС ВС за грудень 2025 року

ВС пояснив: чи можна посилатись на штучний інтелект у суді

Не можна заперечувати договір, який уже визнав суд: висновок ВС

Суд пояснив: що вважати систематичною несплатою оренди землі

КГС ВС про доведення поставки: відсутність ТТН не спростовує господарську операцію


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
4

7

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

962

20

83462

2

8

5

3712

2

11

4

4848

3

208

3

1846

6

532

5

27

4

7

4

9

4

309

4

9

4

19

4

2158

4

9

4

7

3

1085