
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 26.02.2026 у справі №910/1399/25 дійшла наступного висновку:
Передача органом місцевого самоврядування об'єктів водопостачання та водовідведення, що становлять цілісний майновий комплекс, у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та призводить до недопущення конкуренції на відповідному ринку.
Міська рада звернулася з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсним і скасування рішення АМК, яким було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач зазначив, що передані в безоплатне користування водопровідно-каналізаційні мережі й споруди не становили цілісного майнового комплексу, а тому їх передача не потребувала проведення конкурсу.
АМК прийняв рішення, яким визнав, що передача міською радою зовнішніх водопровідно-каналізаційних мереж ПКПП «Теплокомунсервіс» без конкурсу порушує законодавство про захист економічної конкуренції та обмежує конкуренцію на ринку водопостачання й водовідведення.
Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовив. Суди дійшли висновку, що передані об’єкти фактично є цілісними майновими комплексами, а їх передача в користування мала здійснюватися на конкурентних засадах шляхом проведення конкурсу.
Не погодившись із такими рішеннями, міська рада звернулася з касаційною скаргою до ВС, зазначивши про відсутність висновку щодо визначення інженерних мереж як цілісного майнового комплексу та можливості їх передачі без конкурсу.
ВС наголосив, що передача водопровідно-каналізаційних мереж у безоплатне користування одному суб’єкту господарювання без проведення конкурсу створює для нього переваги, обмежує конкуренцію та порушує законодавство про захист економічної конкуренції.
Касаційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Джерело: ВС
Читайте більше:
ВС: порука «слідує» за основним зобов’язанням
ВС визначив умови, за яких рахунок вважається вимогою
Реєстрація права власності не легалізує самочинне будівництво
Чи можна відхилити пропозицію через «не той» документ: постанова ВС
Новий власник не має права на компенсацію за вже втрачене майно внаслідок агресії рф: ВС




















