Безкоштовний вебінар: Нові умови бронювання та робота під час тривоги & Штрафи від ПФУ, норматив 4% і звільнення без помилок

Розбіжності в мовних версіях контракту: Верховний Суд підтвердив чинність арбітражної угоди

Верховний Суд дійшов висновку, що розбіжності між українською та англійською версіями контракту самі по собі не усувають чинності арбітражної угоди, якщо намір сторін передати спір до арбітражу випливає із сукупності умов договору

2

10

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


Державне підприємство та чеська компанія уклали контракт на постачання товарів оборонного призначення.


При цьому:


  1. українська версія п. 8.2 передбачала вирішення спорів у МКАС при ТПП України за його Регламентом;
  2. англійська – медіацію в цій установі за Правилами медіації.

При цьому контракт надавав перевагу англійській версії в разі розбіжностей.

Після безрезультатної медіації підприємство звернулося до господарського суду з позовом про стягнення неустойки та процентів.


Перша інстанція залишила позов без розгляду через арбітражну угоду.


Апеляційний суд скасував ухвалу, вважаючи погоджену процедуру вичерпаною.


Постанова Верховного Суду


Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 21.09.2026 у справі №910/12693/25 наголосив:

умови про арбітражну установу, регламент, одноособового арбітра, місце та мову розгляду необхідно оцінювати разом. Тлумачення договору як домовленості виключно про медіацію позбавляло б ці умови практичного значення. За обставин справи розбіжність між мовними версіями не усувала встановленого з договору наміру передати спори до арбітражу.

Суд застосував правило тлумачення сумнівів на користь дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди. Водночас це правило не дозволяє створювати арбітражну угоду замість сторін.


Участь у медіації та її завершення без домовленості не припиняють чинної арбітражної угоди. За її наявності:


  1. позивач може розпочати арбітраж поданням позову;
  2. повторна згода відповідача не потрібна.


Окремої домовленості про комбіновану процедуру «Медіація–Арбітраж» суди не встановили.


Водночас ВС зауважив, що питання міжнародної підсудності спору потребувало б окремого вирішення навіть за відсутності арбітражної угоди. Тому саме по собі завершення медіації не означає, що спір автоматично може розглядатися господарськими судами України. На цій стадії Суд не визначав, суди якої держави компетентні розглядати спір, оскільки першочергово підлягала застосуванню арбітражна угода.

Додатково ВС урахував, що текст підготував позивач: ризик його неясності не може тлумачитися на користь автора. Позивач також мав надати належний переклад англійського тексту, на якому ґрунтував заперечення проти арбітражу.

ВС скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі ухвалу про залишення позову без розгляду.


Джерело: ВС


Читайте більше:


ВС пояснив, кого можуть зобов’язати відповідати за борги ТОВ

Месенджери, e-mail та електронні документи: як суд оцінює цифрові докази

Попередній договір є, основного немає: ВС визначив долю сплаченого авансу

Судові витрати на адвоката: Східний апеляційний госпсуд підготував огляд практики ВС

Верховний Суд узагальнив практику щодо доказів і доказування у цивільному та господарському процесах

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

10

2

8

2

6

Нові правила бронювання: 7 практичних порад роботодавцям щодо критичності, квот і військового обліку від адвоката

Постанова КМУ №1328 змінила правила бронювання військовозобов’язаних і запровадила додаткові процедури для підприємств, які отримують статус критично важливих або планують збільшити ліміт бронювання. Роботодавцям варто перевірити стан військового обліку, підготувати документи для підтвердження критичності та з’ясувати, чи поширюються на підприємство спеціальні квоти – до 95% або понад 95%. Також важливо врахувати нові вимоги до бронювання працівників, залучених до виробництва, обмеження для міжнародних проєктів і десятиденний робочий строк для бронювання після збільшення ліміту. Розглянемо, що роботодавцям потрібно перевірити та зробити, щоб скористатися новими можливостями й уникнути помилок

основне зображення для Нові правила бронювання: 7 практичних порад роботодавцям щодо критичності, квот і військового обліку від адвоката
1

28

1

8

2

9

6

542

4

6217

33

43341

2

1178

3

9

3

25

2

14

2

16

2

16

2

11

2

16

2

21

2

13

2

26