Заочне скасування інвалідності за рішенням МСЕК: чи законне

Верховний Суд у справі №360/660/25 фактично підтвердив, що в умовах воєнного стану рішення МСЕК можуть переглядатися заочно, якщо наявні медичні матеріали дають достатні підстави для висновку про відсутність інвалідності. Суд підкреслив обмеженість своєї ролі в оцінці медичних висновків і зосередився на перевірці дотримання процедури. Це рішення має значення для практики масових перевірок інвалідності

2

13

У справі від 18.03.2026 №360/660/25 Верховний Суд став на бік Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, фактично визнавши правомірною можливість заочного перегляду рішень МСЕК щодо інвалідності в умовах воєнного стану, якщо порушення або невідповідність медичних документів є очевидними

Суть спору


Позивачка оскаржувала рішення Центральної МСЕК МОЗ, яким її не визнали особою з інвалідністю за результатами заочного розгляду медичних документів у грудні 2024 року. Вона зазначала, що рішення ухвалене з порушенням процедури – без особистого огляду, належного обстеження та повної оцінки стану здоров’я.


За даними справи, позивачка мала II групу інвалідності, встановлену безстроково з лютого 2023 року. Після запитів Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань Центральна МСЕК МОЗ, повноваження якої наразі покладено на Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності, провела заочну перевірку раніше ухваленого рішення та дійшла висновку про відсутність підстав для визнання особи інвалідом.


Рішення судів першої та апеляційної інстанцій та висновки Верховного Суду


Верховний Суд наголосив, що не може здійснювати власну оцінку обґрунтованості висновку МСЕК, оскільки не є спеціалізованим органом у сфері медицини, тому така оцінка виходить за межі судового розгляду в контексті застосування норм матеріального права. Зокрема, суд має право перевіряти законність висновку МСЕК лише з точки зору дотримання процедури його прийняття на підставі вимог законодавства щодо порядку, умов та критеріїв встановлення інвалідності.

Суд також врахував, що в умовах воєнного стану ЦМСЕК МОЗ може приймати рішення за результатами перевірки без проведення очного огляду, якщо невідповідність медичних документів критеріям інвалідності є очевидною і не потребує додаткового підтвердження. У цьому контексті пріоритет надається інтересам національної безпеки та запобіганню зловживанням

Тому відсутність доказів виклику особи на огляд сама по собі не свідчить про незаконність рішення, якщо наявні у справі медичні матеріали чітко спростовують раніше встановлений статус інвалідності. У підсумку Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України», а касаційну скаргу позивачки залишено без задоволення.


Верховний Суд підтвердив право Центральної МСЕК скасовувати інвалідність заочно. Зокрема, це рішення є важливим у контексті масових перевірок інвалідності, ініційованих РНБО у жовтні 2024 року, та фактично узгоджується з державною політикою щодо виявлення зловживань і фіктивних інвалідностей.


Крім того, сама по собі незгода особи з висновком МСЕК або інше бачення стану свого здоров’я не є підставою для задоволення позову. Якщо процедура була дотримана, а рішення ухвалене в межах повноважень і у спосіб, визначений законом, суд не має підстав для його скасування, навіть якщо позивач вважає медичні висновки помилковими.


Джерело: Судово-юридична газета


Читайте більше:


Реформа МСЕК продовжується: уряд удосконалив процедури та посилив захист прав людей

Реформа МСЕК: члени експертних команд зобов’язані подавати декларації

Реформа МСЕК: запрацювала гаряча лінія щодо нової системи оцінювання

Визначено перелік закладів з експертними командами на заміну МСЕК

12 переваг нової цифрової системи замість МСЕК

Відсутність черг та медогляду, електронний документообіг і відеоприйом: реформа МСЕК


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

13

2

5

4

1111

2

1693

2

12

3

188

2

76

2

974

2

12

2

173

2

33

1

1828

2

139

2

26

3

456

5

4812

3

22

2

17

1

9

3

70