«Судово-юридична газета» повідомляє, що позивач (працівник) звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними розпоряджень міського голови про:
- оголошення догани та звільнення за прогул;
- скасування цих розпоряджень;
- поновлення на посаді директора комунального підприємства;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позов, зазначав, що обіймав посаду директора комунального підприємства на умовах контракту та виконував свої обов’язки належним чином. На його переконання, дії органу місцевого самоврядування були спрямовані на втручання у господарську діяльність підприємства, а накладення дисциплінарного стягнення і подальше звільнення стали наслідком конфлікту з керівництвом міської ради через відмову виконувати незаконні вказівки.
Підставою для оголошення догани слугували висновки перевірки щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідно до яких підприємство недоотримало доходи внаслідок заниження тарифів водовідведення для окремих абонентів, що, на думку відповідача (роботодавця), свідчило про неналежне виконання керівником своїх обов’язків.
Звільнення відбулося на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв’язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.
Водночас позивач заперечував факт прогулу, зазначаючи, що у відповідний час виконував службові обов’язки поза межами підприємства, зокрема:
здійснював виробничі поїздки до іншого міста для здачі зразків на аналіз та отримання матеріалів для підприємства, що підтверджувалося документально.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову повністю.
Суди виходили з того, що позивач неналежно виконував покладені на нього обов’язки керівника підприємства, зокрема не забезпечив належний рівень надходжень від господарської діяльності, що підтверджується матеріалами перевірки. У зв’язку з цим оголошення догани визнано обґрунтованим. А звільнення було визнано таким, що здійснене з дотриманням норм права.
Висновки Верховного Суду
Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 22.01.2025 у справі №483/1647/21 дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Стосовно оголошення догани, ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій. Встановлено, що позивач допустив неналежне виконання трудових обов’язків, зокрема не забезпечив у повному обсязі збір коштів за надані послуги, що призвело до фінансових втрат. Такі обставини підтверджені належними доказами та не спростовані позивачем, а дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням вимог законодавства.
Матеріали справи містять докази того, що у день, який визнано прогулом, позивач здійснював дії, пов’язані з господарською діяльністю підприємства, зокрема здавав зразки на аналіз та отримував необхідні матеріали.
За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про наявність прогулу є помилковим, а звільнення – незаконним.
Джерело: «Судово-юридична газета»
Читайте більше:
Стара заява не працює: ВС про переведення працівників
Відпустка «на словах» не працює: рішення Верховного Суду
Фейкові постанови і ШІ: Верховний Суд відреагував на касацію
Огляд практики КЦС ВС: ключові правові висновки за березень 2026 року
Військова служба директора не є підставою для поновлення строку: рішення ВС
