Судді Верховного Суду (далі – ВС) обговорили межі використання штучного інтелекту в правосудді, чи справді він розвантажить суддів, перші спроби врегулювання використання ШІ в правничій професії та сфери, що потребують захисту від надмірної експансії ШІ.
Про це говорили суддя ВС у Касаційному адміністративному суді Ян Берназюк і суддя ВС у Касаційному цивільному суді Василь Крат на заході «Штучний інтелект у роботі адвоката та судовому процесі: можливості, межі, відповідальність».
Ян Берназюк зауважив, що моніторинг судової практики показує нечасте використання в судових рішеннях таких термінів, як:
- «штучний інтелект»;
- «ChatGPT»;
- «Gemini»; «АІ».
Доповідач звернув увагу на рішення Київського апеляційного суду, який наприкінці літа минулого року скасував вирок і направив справу на новий розгляд, оскільки при підготовці тексту вироку було використано ШІ, а це не відповідає вимогам чинного законодавства.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі №11-кп/824/1818/2025, колегія суддів звернула увагу на зміст вироку, який обтяжений, зокрема, наведенням теоретичних аспектів права, згенерованих ChatGPT, що ставить під сумнів суддівський розсуд та судове тлумачення окремих питань з огляду на суть пред’явленого обвинувачення. Технології слід використовувати так, щоб вони не порушували сутності судового розгляду.
Також суддя розповів, що дисциплінарний орган Португалії відкрив дисциплінарне провадження стосовно трьох суддів, яких адвокати звинуватили в тому, що рішення готували не вони, а ШІ.
Також Ян Берназюк поінформував, що зараз КРЄС працює над Висновком № 29 (2026), присвяченим використанню ШІ в роботі суддів, його буде презентовано в грудні цього року.
У 2025 році ВС затвердив Положення про використання технологій штучного інтелекту працівниками Апарату ВС. Раніше, у 2024 році, відповідні правила використання ШІ затвердив ВАКС. У стратегії цього суду на 2026–2028 роки також окреслено розвиток застосування новітніх технологій. Нещодавно Мінцифри затвердило Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників.
В контексті дискусій щодо перспективи заміни судочинства штучним інтелектом суддя КЦС ВС Василь Крат поставив питання: чи можна передати судовий розсуд алгоритмам? Він наголосив: машина – це що завгодно, але не суд, ШІ не може бути суддею.
Існує думка, що завдяки застосуванню штучного інтелекту на суддів, завантажених справами, очікує когнітивне розвантаження. Доповідач із цим не погодився, оскільки технології все одно не здатні повноцінно замінити роботу людини в суді. Коли ми перекладаємо складні завдання на ШІ, відбувається «когнітивне розвантаження» і ми втрачаємо здатність до критичного мислення та вирішення проблем.
Щодо пропозицій віддати на розгляд ШІ лише типові справи, Василь Крат зауважив, що таких справ не існує – кожна справа має свої унікальні відмінності. Крім того, він звернув увагу, що якщо в мовну модель завантажити файл із певними правовими висновками і дати їй завдання вибрати ключові аргументи, то щоразу вона видаватиме інакший результат, скільки б її не навчали.
Ян Берназюк також висловив думку щодо застосування ШІ в контексті захисту персональних даних. Зауважив, що традиційні сервіси (iCloud, OneDrive, Google News) давно збирають і зберігають дуже багато інформації про користувачів. Щойно людина починає набирати текст документа у Word, згадані сервіси вже копіюють інформацію на свої ресурси.
Він ще раз наголосив на неможливості передання суддівського розсуду ШІ. А вирішення справ, де суддівський розсуд не потрібний, за його словами, не є судочинством у класичному розумінні.
Крім того, Василь Крат поставив запитання:
наскільки ми готові жити і не думати?
Він зазначив, що до штучного інтелекту людей тягне можливість швидко знайти відповіді на складні питання та бути експертом з усіх питань. Суддя зазначив, що він завжди виступав за спеціалізацію у правничих професіях, особливо в інформаційному і технологічному світі, в якому ми живемо зараз. та додав:
Не може людина знати все. А поява ШІ призвела до того, що всі захотіли займатися всім..
Доповідач також акцентував на необхідності убезпечити від експансії штучного інтелекту три ключові сфери – «трьох китів»:
- верховенство права;
- освіту;
- медіа.
Він зауважив, що попри їх значущість зараз тривають спроби делегувати функції цих інституцій алгоритмам ШІ.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Чому ВС відхилив докази від ШІ
ШІ у правосудді: коментар судді ВС
Суд скасував штраф з «доказами» від ChatGPT
ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження
Штучний інтелект у юридичній практиці в Україні: чому суд визнав докази адвоката неналежними
