Квартира навпіл, а борг – ні: суд відмовився стягувати 15 тисяч Євро з колишнього чоловіка

Попри те, що колишній чоловік отримав половину квартири після розлучення, суд не побачив доказів його згоди на позику, що була отримана колишньою дружиною. Тому обов’язок повернути борг залишився лише за позичальницею

2

10


Позивачка – мати позичальниці. У позові вона просила стягнути по 15 000 Євро з доньки та її колишнього чоловіка. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у 2018 році позичила доньці 30 000 Євро для придбання житла, яким під час шлюбу користувалося подружжя. Досі позику їй не повернули.


Позивачка вважала, оскільки після розірвання шлюбу та поділу майна подружжя за колишнім чоловіком доньки було визнано право власності на половину придбаної за позичені кошти квартири, відповідати за повернення боргу мають обоє.


Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов частково:


  1. стягнув з доньки позивачки, яка визнала вимоги, 15 000 Євро заборгованості за договором позики. У задоволенні вимог до колишнього чоловіка позичальниці суд відмовив.


Не погодившись із цим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила стягнути з колишнього чоловіка доньки 15 тис. Євро заборгованості за договором позики.


Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у доньки позивачки боргу за договором позики. Колегія суддів зазначила, що письмовий договір позики та розписка підтверджують не лише факт укладення договору, а й передачу позичальниці 30 000 Євро, які вона у встановлений строк не повернула

При цьому, апеляційний суд вказав, що той із подружжя, хто не укладав договір, може нести відповідальність за таким зобов’язанням лише за наявності двох умов:


  1. якщо договір укладено в інтересах сім’ї;
  2. якщо отримані за ним кошти були використані в інтересах сім’ї.


Крім того, суд зауважив, що кошти у розмірі 30 000 Євро є цінним майном, тому для укладення такого договору необхідною була письмова згода другого з подружжя.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що чоловік позичальниці надавав згоду на отримання дружиною коштів у борг. На договорі позики відсутній його підпис, а в суді він заперечував як факт укладення такого договору, так і використання коштів в інтересах сім’ї

На думку суду, позивачка не довела того, що позика була використана на потреби сім’ї. Колегія суддів зазначила, що сам по собі факт придбання квартири через десять днів після укладення договору позики та подальше визнання за колишнім чоловіком права власності на її половину не доводять, що житло було придбане саме за позичені кошти.


Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


Верховний Суд поставив під сумнів «договір про співпрацю»

Роль судової експертизи зростає в умовах війни та відшкодування збитків

КСУ: порушення правил гуртожитку не є підставою для відрахування студента

Самовільне залишення учнів без нагляду може стати підставою для звільнення

ВС оприлюднив огляд практики Касаційного цивільного суду за квітень 2026 року

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

10

4

8

3

6

4

7

2

7

2

11

2

9

2

10

3

177

4

145

2

17

3

11

2

14

2

25

3

12

1

188

3

448

2

21

2

26