Штучний інтелект у юридичній практиці в Україні: чому суд визнав докази адвоката неналежними

Резонансне судове рішення №420/26668/25 від 11.11.2025 привернуло увагу юридичної спільноти через використання адвокатом генеративного штучного інтелекту у підготовці позовних матеріалів. Суд прямо вказав на те, що представник позивача посилався на вигадані норми законодавства, що є типовим наслідком некоректно перевіреного ШІ-контенту. Це стало підставою для нагадування про професійні стандарти використання штучного інтелекту, визначені у CCBE Guide on the use of AI-based tools by lawyers. Суд наголосив, що адвокат несе повну відповідальність за достовірність та юридичну коректність матеріалів, незалежно від того, чи використовує він ШІ-інструменти

2

33


Відомий юрист у сфері оподаткування Андрій Тамошюнас наводить резонансне судове рішення від 11.11.2025 №420/26668/25.


Під час розгляду справи щодо законності формування податкових повідомлень-рішень ДПС та нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельного податку, за періоди 2021 – 2024 роки на загальну суму понад 294.921,33 грн, суд при вивченні матеріалів справи встановив, що представник позивача використав ШІ-інструменти для написання доказової частини позову.


Як зазначає суд:

При цьому вказані положення не містять норми «4.1» зі змістом «Податкове повідомлення-рішення... підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу», як зазначає представник позивача у позові. Тобто представник позивача спирається на буквально вигадані норми, які не існують в національному законодавстві України, що притаманно неперевіреній роботі штучного інтелекту.

В цьому аспекті суд звертає увагу представника позивача на гайд Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) Guide on the use of Artificial Intelligence-based tools by lawyers and law firms in the EU (2022), в якому зазначається, що якщо адвокат застосовує ШІ-технології, він не може пасивно покладатись на них і тим самим уникати свого професійного обов`язку. Навіть при використанні ШІ?інструментів адвокат має залишатися професійно відповідальним за якість, законність та етичність своєї практики. Використання ШІ не знімає з нього зобов`язань щодо конфіденційності, компетентності, незалежності і юридичної відповідальності.

Якщо адвокат використав генеративний ШІ-інструмент, але не перевірив його результати, або передав дані клієнта так, що порушено конфіденційність, то це може вважатись недбалістю або порушенням професійних обов`язків. Відповідальність адвоката тут має три ключові аспекти: він має знати і розуміти інструменти (компетентність), забезпечувати конфіденційність клієнта та перевіряти / контролювати те, що генерує система

Джерело: Юрист у сфері оподаткування Андрій Тамошюнас

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

33

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

Коментарі
0/700

Коментарів поки немає

Почніть розмову…

4

5

15290

10

436

12

500

31

10

59

636

56

36

31

71

11252

27

385

164