
Як повідомляє Тарас Лученко із «Судово-юридична газета», Бахмацький районний суд Чернігівської області у рішенні від 30.10.2025 у справі №728/2501/25 скасував постанову поліції про накладення штрафу на водія за відсутні задні грязезахисні бризковики. Справу направлено до поліції на новий розгляд.
Позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 320,00 грн за те, що він, керував транспортним засобом у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики.
Позивач стверджував наступне:
- постанова не містить інформації, якою саме конструкцією автомобіля передбачена наявність бризковиків;
- обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що суперечить Конституції України;
- поліцейські не забезпечили належного розгляду справи, не дослідили докази, не з’ясували ключові обставини;
- при винесенні постанови не дотримано вимог Інструкції МВС щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
У відповідь, ГУНП у Чернігівській області наполягал на тому, що:
- бризковики передбачені конструкцією автомобіля ВАЗ-2101;
- факт порушення зафіксовано на відео, а водій на місці визнав, що бризковиків немає;
- позивач нібито був повідомлений про постанову ще під час зупинки автомобіля.
На відповідне запитання Chat GPT відповів, що бризковики передбачені заводською конструкцією ВАЗ2101. Вони йдуть як штатне обладнання, щоб захищати кузов і пороги автомобіля від бруду, води та камінчиків, які піднімаються з-під коліс під час руху.
На запитання: «Чи передбачені заводом?», відповідь була надана наступна:
Так. Заводська документація ВАЗ2101 включає бризковики (захисні гумові щитки) у конструкцію автомобіля, зокрема задні бризковики були обов`язковими встановлювались на всі модифікації «копійки» із заводу.
Розглядаючи справу, суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість стверджувати як про факт, що позивач достатньою мірою був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності і, відповідно, про можливість оскаржити спірну постанову до фактичного ознайомлення з її змістом.
Щодо суті правопорушення, за вчинення якого було складено спірну постанову, то поліцейський зазначає, що позивач керував транспортним засобом з відсутніми передбаченими конструкцією даного транспортного засобу бризковиками.
При цьому, поліцейський не зазначає, чим саме дані бризковики повинні бути передбачені і як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики (посилання на ДСТУ, технічні регламенти, вимоги щодо сертифікації транспортного засобу тощо).
Надана в якості доказу відповідачем роздруківка запиту до штучного інтелекту Chat GPT, на думку суду:
- не є доказом, який би з достатньою переконливістю підтверджував, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики;
- не пояснює, чи саме цей доказ було покладено поліцейським в обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Джерело: «Судово-юридична газета»
Читайте більше:
Чому ВС відхилив докази від ШІ
Прогнози щодо впровадження ШІ в 2026 році
Дія запускає першого у світі державного АІ-асистента
Перша державна послуга з підтримкою ШІ в «єДозвіл»: як працює
Стаття на тему:
Штучний інтелект для бухгалтера: від рутини до стратегії за 7 хвилин



















