
Верховний Суд (далі – ВС) в ухвалі від 15.01.2026 у справі №240/14153/24 вказав на таке:
Учасники справи зобов'язані дотримуватися принципу фахового людського контролю при використанні технологій штучного інтелекту. Посилання на неіснуючі постанови ВС може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та отримання результату у формі так званих галюцинацій, що свідчить про недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами.
Скаржник у касаційній скарзі, як на підстави для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, послався на неврахування судами низки постанов ВС.
Проте, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що жодного з перерахованих судових рішень Великої Палати ВС та ВС не існує в реальності. Тобто, зазначені в касаційній скарзі номери справ та дати ухвалення постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки – неправдивими.
Подібні дії суперечать принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленому у ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України та ставлять під сумнів обґрунтованість касаційної скарги загалом.
ВС звернув увагу, що характер наведених посилань може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та, відповідно, отримання на запит результату у формі «галюцинацій» (феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна).
ВС відзначив обов’язковість дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop).
Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника:
- його критичне мислення;
- фахове судження;
- правову кваліфікацію.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Чому ВС відхилив докази від ШІ
ШІ у правосудді: коментар судді ВС
Суд скасував штраф з «доказами» від ChatGPT
Штучний інтелект для бухгалтера: від рутини до стратегії за 7 хвилин
Штучний інтелект у юридичній практиці в Україні: чому суд визнав докази адвоката неналежними



















