ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження

КАС ВС відмовив у відкритті касаційного провадження через посилання на неіснуючі постанови, що свідчить про недобросовісне використання ШІ. Суд підкреслив, що фаховий контроль людини залишається обов’язковим при використанні штучного інтелекту у процесуальних документах

2

7


Верховний Суд (далі – ВС) в ухвалі від 15.01.2026 у справі №240/14153/24 вказав на таке:

Учасники справи зобов'язані дотримуватися принципу фахового людського контролю при використанні технологій штучного інтелекту. Посилання на неіснуючі постанови ВС може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та отримання результату у формі так званих галюцинацій, що свідчить про недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами.

Скаржник у касаційній скарзі, як на підстави для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, послався на неврахування судами низки постанов ВС.


Проте, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що жодного з перерахованих судових рішень Великої Палати ВС та ВС не існує в реальності. Тобто, зазначені в касаційній скарзі номери справ та дати ухвалення постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки – неправдивими.


Подібні дії суперечать принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленому у ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України та ставлять під сумнів обґрунтованість касаційної скарги загалом.


ВС звернув увагу, що характер наведених посилань може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та, відповідно, отримання на запит результату у формі «галюцинацій» (феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна).

У цьому контексті, ВС наголосив, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонене. Проте, відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи

ВС відзначив обов’язковість дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop).


Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника:


  1. його критичне мислення;
  2. фахове судження;
  3. правову кваліфікацію.
Водночас подання до суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання професійних обов’язків і недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду

Джерело: ВС


Читайте більше:


Чому ВС відхилив докази від ШІ

ШІ у правосудді: коментар судді ВС

Суд скасував штраф з «доказами» від ChatGPT

Штучний інтелект для бухгалтера: від рутини до стратегії за 7 хвилин

Штучний інтелект у юридичній практиці в Україні: чому суд визнав докази адвоката неналежними


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

7

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

1

880

3

11234

7

700

1

2

2

89

2

96

1

635

2

5

1

8

1

7

2

7

1

1063

7

34722

1

13

2

19

2

106

1

14

2

7

2

8