Перевірка без платника в наказі: коли ППР підлягає скасуванню

Наказ про проведення податкової перевірки має відповідати чітким вимогам законодавства, і формальні помилки в ньому можуть мати вирішальне значення. Якщо в наказі не зазначено конкретного платника податків або його неможливо однозначно ідентифікувати, така перевірка вважається незаконною. Судова практика підтверджує: істотні порушення в оформленні наказу є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень

3

113


Посадова особа контролюючого органу може розпочати фактичну перевірку лише за одночасного виконання двох обов’язкових умов


1) наявність законних підстав для проведення перевірки;

2) пред’явлення належним чином оформлених документів, а саме:


  1. направлення на перевірку,
  2. копії наказу,
  3. службового посвідчення (п. 81.1 Податкового кодексу України).
Одним із обов’язкових реквізитів наказу є чітке зазначення суб’єкта господарювання, щодо якого призначено перевірку

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.11.2025 у справі №160/27673/24 (яка була залишена в силі Верховним Судом) наголосив:

якщо з тексту наказу неможливо чітко ідентифікувати суб’єкта господарювання, такий наказ є незаконним через істотні порушення в його оформленні.

Відповідно, незаконним є й податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки.


Зазначена правова позиція не є новою, вона є сталою судовою практикою. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 04.03.2021 у справі №803/1171/17.


Як діяти якщо помилки в наказі побачили вже після проведення перевірки?


Саме тут спрацьовує позиція Верховного Суду України (справи №816/228/17 та №420/17645/24).


Суд наголошує, що наказ про перевірку не оскаржується окремо, якщо платник допустив контролюючий орган до перевірки – такий наказ вважається реалізованим.

Важливо: Суд зазначає, що порушення процедури призначення та проведення перевірки стають підставою для скасування податкових повідомлень-рішень

Отже, істотні помилки в наказі, зокрема відсутність чіткого зазначення платника, є підставою не допустити проведення перевірки, або є підставою для скасування винесених за її результатами податкових повідомлень-рішень.


Джерело: Команда адвокатів Богдана Янківа


Читайте більше:


Податкові перевірки 2026: хто у полі зору фіскалів і чому

Як відобразити результати податкової перевірки в бухобліку та звітності

Перевірки – 2026: маємо плани від 30-ти держорганів, ДПС та НБУ

Як ДПС формує план-графік перевірок на 2026 рік

Недопуск до податкової перевірки: правила та ризики


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

113

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

3

39

8

34038

4

27

3

1255

3

14

3

395

6

247

Оновлено
Зміни у законодавстві
07.04.2026

Альтернативний законопроєкт про розкриття рахунків для держорганів ВРУ розгляне 8 квітня

У Верховній Раді зареєстровано альтернативний законопроєкт №14327-1, який має на меті забезпечити приєднання України до Єдиної зони платежів у євро (SEPA) та привести національне законодавство у відповідність до вимог ЄС і критеріїв Європейської платіжної ради. Документ зберігає концепцію базового законопроєкту, але посилює її інституційно, зокрема через прозорий конкурс на посаду керівника Держфінмоніторингу та розширення інструментів фінансового моніторингу. Законопроєкт передбачає створення нових реєстрів, розширення кола суб’єктів фінмоніторингу та запровадження додаткових обов’язків для банків, фінансових установ і бізнесу, водночас не обмежуючи проведення фінансових операцій фізичних осіб

основне зображення для Альтернативний законопроєкт про розкриття рахунків для держорганів ВРУ розгляне 8 квітня
4

504

5

1003

4

1327

4

47

4

101

4

94

3

21

3

39

3

2180

5

1577

5

73

3

246

5

1047