Як повідомляє «Судово-юридична газета», Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.01.2026 у справі №520/15787/25 залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову військовозобов’язаного щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів відомостей про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку.
Суд дійшов висновку, що:
позивач не звертався до органу ведення Реєстру з належною мотивованою заявою, а поданий адвокатський запит не є процесуальною підставою для внесення змін до Реєстру. Відтак бездіяльність територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутня.
Позивач оскаржив бездіяльність ТЦК та СП, вважаючи протиправним невнесення до Єдиного державного реєстру відомостей про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.
Підставою для вимог була довідка військово-лікарської комісії від 15.03.2022, відповідно до якої позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Попри це, у застосунку «Резерв+» та в Реєстрі зберігалися дані про перебування особи на військовому обліку та про порушення правил військового обліку.
Представник позивача неодноразово звертався до відповідних органів із адвокатськими запитами, в яких просив пояснити причини відсутності відомостей про виключення з військового обліку та наявності позначки про порушення обліку. У відповідях ТЦК зазначалося, що позивач не з’явився за повісткою для уточнення облікових даних, чим допустив порушення законодавства про військовий обов’язок і мобілізацію.
Позивач вважав, що саме невнесення відомостей про його виключення з військового обліку є причиною негативних правових наслідків, та наполягав, що відповідачі не завершили передбачену законом процедуру.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що:
- адвокатський запит є лише способом отримання інформації;
- такий запит не є заявою до органу ведення Реєстру про внесення або виправлення відомостей;
- позивач не звертався з мотивованою заявою у порядку, передбаченому Законом України від 16.03.2017 №1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів».
Другий апеляційний адміністративний суд погодився з цими висновками та додатково наголосив:
- право на звернення щодо неправомірного невключення або виправлення відомостей у Реєстрі реалізується шляхом подання мотивованої заяви, а не адвокатського запиту;
- з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на військовому обліку, має зафіксований факт порушення правил військового обліку та не з’явився за направленою поштовим зв’язком повісткою;
- доказів того, що позивач виконав обов’язок з уточнення облікових даних або звернувся до органу ведення Реєстру у встановленому законом порядку, суду не подано.
Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення та, за загальним правилом, не підлягає касаційному оскарженню.
Джерело: «Судово-юридична газета»
Читайте більше:
Плани перевірок ТЦК на 2026 рік
Графіки звіряння з ТЦК на 2026 рік
Чи може ТЦК «безкінечно» надсилати повістки особі
Змінено правила військового обліку на підприємствах: що змінилося у січні 2026 року
Чи потрібно подавати повідомлення до ТЦК за додатком 4 при отриманні працівником відстрочки
