Позивачка зазначала, що працює керівником юридичного відділу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області. За весь період своєї трудової діяльності:
- належним чином виконувала посадові обов`язки;
- дотримувалась правил внутрішнього трудового розпорядку;
- не притягалась до дисциплінарної відповідальності;
- постійно підвищувала свій професійний рівень;
- була керівником юридичної практики;
- неодноразово нагороджувалась різними грамотами за багаторічну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування.
Проте, починаючи з лютого 2023 року сільський голова без будь-яких причин припинив нараховувати їй надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці та зменшив розмір щомісячної премії, а з червня по серпень 2023 року її місячна заробітна плата після здійснення всіх відрахувань становила 8 500 грн.
Також сільський голова обмежив її у виконанні посадових обов`язків, усунув від виконання договірної роботи, з січня по липень 2023 року позбавив доступу до системи внутрішнього документообігу, незважаючи на її посаду, уклав трудовий договір на виконання обов`язків юриста з приватною особою, вчинив з нею конфлікт та заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, організував обшук в особистому кабінеті, єдину з усього колективу не запросив на збори з приводу Дня Незалежності України.
Такими діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 400 000 грн, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв`язків.
Позивачка просила суд
- визнати факт мобінгу;
- зобов`язати голову Мурованської сільради усунути (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) мобінг (цькування) при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільради;
- зобов`язати Мурованську сільраду провести перерахунок заробітної плати та провести її виплату з урахуванням раніше проведених виплат заробітної плати;
- стягнути солідарно з відповідачів Мурованської сільради та голови Мурованської сільрадиза вчинення мобінгу (цькування) при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільради моральну шкоду у розмірі 400 000 грн.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні вимог, мотивуючи відсутністю доказів систематичного умисного тиску.
Питання про припинення/зменшення виплати надбавки і премії помилково вважає проявом мобінгу, оскільки з урахуванням підпунктів 1 та 2 п. 2 постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», питання щодо виплати надбавки та премії належить до дискреційних повноважень керівника і відповідне рішення керівника з цього питання, навіть якщо з ним не згодний працівник, не може вважатись мобінгом.
Це твердження узгоджується з приписами частини третьої статті 22 Кодексу Законів про працю України (далі – КЗпП).
Суди також вказали, що не може бути ознакою мобінгу факт укладення трудового договору з іншим юристом , оскільки укладення такого договору передбачено чинним законодавством (стаття 602 КЗпП) і на його укладення був наданий відповідний дозвіл Мурованською сільрадою.
У грудні 2024 року через позивачка подала касаційну скаргу.
Верховний Суд (далі – ВС) вказав, що у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з:
- цивільних;
- земельних;
- трудових;
- сімейних;
- житлових та інших правовідносин.
Крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.
Згідно з частиною першою ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу:
- прийняття громадян на публічну службу, її проходження;
- звільнення з публічної служби.
Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Також ВС послався на подібні прецеденти та дійшов наступних висновків:
Спори щодо мобінгу на публічній службі розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
ВС повідомив позивачку, що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до ВС у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Джерело: постанова ВС від 22.10.2025 у справі №463/7626/23
Читайте більше:
Трудовий спір: мобінг (цькування) на роботі
Адміністративна і кримінальна відповідальність за мобінг: деталі законодавства
Перевірки з мобінгу повертаються: з 1 жовтня Держпраці матимуть більше повноважень
🎂Святкуємо 7EMINAR DAY разом! Даруємо найвигідніші ціни року та сюрпризи – лише раз на рік, не пропустіть!
