
За результатами планової виїзної перевірки орган ДПС зафіксував, зокрема:
- порушення порядку амортизації основних засобів, зокрема щодо об'єктів сонячної електростанції.
Платник оскаржив податкові повідомлення-рішення у суді.
Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов, визнавши протиправним і скасувавши зменшення кредиту з податків на додану вартість і на прибуток.
П'ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу платника, скасувавши рішення першої інстанції та ухваливши нову постанову, якою збільшив обсяг задоволених позовних вимог щодо протиправності рішень про зменшення від’ємного значення з податку на додану вартість і на прибуток. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про недоведеність частини порушень, установлених під час перевірки.
Верховний Суд (далі – ВС) залишив касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
ВС вказав на таке.
Правомірним є облік фотоелектричних модулів, інверторів та розподільчих підстанцій як окремих об'єктів основних засобів на субрахунку 104 «Машини та обладнання» замість субрахунку 103 «Будівлі та споруди», зважаючи на:
- конструктивну відокремленість зазначених компонентів;
- можливість їх самостійного функціонування, демонтажу, заміни або продажу без порушення експлуатаційної здатності об'єкта в цілому.
У разі наявності умов, визначених пунктом 43-1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, платник має право застосовувати мінімальний строк амортизації (два роки) щодо таких об'єктів як основних засобів 4 групи
Наведене підтверджує право платника на застосування прискореної амортизації (два роки) щодо основних засобів четвертої групи, введених в експлуатацію в період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2030 року, за умови, що такі об’єкти не були у використанні та підлягають використанню в господарській діяльності платника
Джерело: постанова ВС від 09.09.2025 №400/6262/24
Читайте більше:
Клінінгові послуги: чому податкова не має права вказувати на завищені ціни
Огляд судової практики Касаційного адміністративного суду за квітень 2025 року
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню
Судовий спір з ДПС: чи правомірний наказ про перевірку, підписаний в.о. заступника Голови ДПС




















