ВС пояснив застосування статті 1172 ЦК щодо відповідальності за дії військовослужбовців

Верховний Суд дійшов висновку, що шкода, заподіяна військовослужбовцем під час виконання службових обов'язків, відшкодовується юридичною особою, з якою він перебуває у службових відносинах. Стягнення компенсації безпосередньо з державного бюджету у такому випадку не передбачене

2

10

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати

У кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій:


  1. визнали винуватим і засудили військовослужбовця за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України);
  2. частково задовольнили цивільний позов потерпілої;
  3. стягнули відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим засудженим у період перебування на військовій службі, у розмірі 200 000 грн. При цьому, із Державного бюджету України – 200 000 грн.


У касаційній скарзі представник третьої особи – Державної казначейської служби України – вважав, що суд першої інстанції під час вирішення цивільного позову безпідставно застосував норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) оскільки в цій справі на підставі приписів ст. 1172 ЦКУ необхідно відшкодувати моральну шкоду саме за рахунок військової частини, де засуджений проходив військову службу.


Оцінюючи зазначені касаційні вимоги, Третя судова палата ККС ВС у постанові від 27.07.2026 у справі № 583/2187/24 вказала, що тлумачення норми ч. 1 ст. 1172 ЦКУ свідчить, що:

у випадках, коли заподіювач шкоди перебуває з юридичною або фізичною особою в трудових відносинах або у відносинах служби і спричинив відповідну шкоду під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків, відповідальність покладається на юридичну або фізичну особу, з якою він перебував у таких відносинах.

Отже, норма ч. 1 ст. 1172 ЦКУ не передбачає покладення на державу обов’язку з відшкодування шкоди, завданої працівником (службовцем) під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків, а також не передбачає підстави для стягнення відшкодування безпосередньо з Державного бюджету України.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Реорганізація вже відбулася: Верховний Суд пояснив, чому позов не допоможе

ВС: банкрутство фізичної особи не може бути способом уникнення сплати боргів

Загибель працівника під час війни: за яких умов роботодавець нестиме відповідальність

ВС визнав неправомірним зменшення пенсії держслужбовця через зміну підзаконного акта

Апеляційний суд підтвердив право клієнтки на відновлення коштів після шахрайських операцій щодо неї

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

10

3

54

5

89

4

2029

4

33

3

4669

9

13081

2

9

2

5

3

6

2

6

2

11

2

9

2

5

2

7

2

9

2

15

2

6

2

9

2

10