
Верховний Суд (далі – ВС) в постанові від 16.10.2025 у справі №917/1173/22 вказав на таке:
У справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину. Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов’язкової процесуальної співучасті – самостійна підстава для відмови в позові. Визначення складу відповідачів є правом позивача, однак перевірка їх належності – обов’язком суду.
Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ВС розглянула касаційну скаргу ФДМУ у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі МОН України і Полтавської ОВА до ФОП та ФДМУ про визнання недійсним договору оренди щодо нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі ПТУ, і про зобов’язання повернути це майно. ПТУ було залучено до участі у справі як третю особу.
Суди встановили, що первісний договір укладено між РВ ФДМУ (орендодавцем) і ФОП (орендарем). Надалі строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угодами. Після набрання чинності Законом України від 03.10.2019 №157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», договір був продовжений за результатами електронного аукціону та 27 січня 2021 року викладений у новій редакції як тристоронній між:
- орендодавцем;
- орендарем;
- балансоутримувачем (ПТУ).
ВС зазначив, що:
- об’єктом судового захисту є порушене або оспорюване право чи інтерес, а спосіб захисту має бути ефективним і спрямованим на повне відновлення порушеного права;
- визначення відповідачів є правом позивача, однак суд зобов’язаний перевірити належність суб’єктного складу спору;
- у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони правочину.
Суд також звернув увагу, що відповідач під час нового розгляду справи заявляв про необхідність залучення ПТУ як співвідповідача, однак прокурор не скористався процесуальним правом на зміну складу відповідачів і заперечував проти такого залучення.
ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного суб’єктного складу відповідачів.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Електронні договори в суді: ВС визначив, коли документу можна довіряти
ВС пояснив умови закриття справи про банкрутство після погашення боргів
Судова практика господарських спорів: головні висновки ВС за січень 2026 року
Оприлюднено оновлений огляд практики КГС ВС щодо застосування ГПК України
ВС: заборона банку-банкруту стягувати борг як забезпечення позову є незаконною




















