
Верховний суд (далі – ВС) у постанові від 29.01.2026 у справі №910/11728/25 дійшов наступного висновку:
Застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони банку, який перебуває у процедурі ліквідації, вчиняти дії зі стягнення заборгованості суперечить спеціальним нормам Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон), навіть якщо позичальник звернувся із заявою про застосування мораторію на виконання кредитних зобов’язань.
Позичальник звернувся до банку із заявою про застосування мораторію, однак банк, який перебував у процедурі ліквідації, направив вимогу про дострокове погашення заборгованості. У зв’язку з цим Товариство (позичальник) звернулося до суду із заявою, в якій просило заборонити банку вчиняти дії зі стягнення боргу.
Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою апеляційного суду, задоволено заяву Товариства про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
ВС зазначив, що заходи забезпечення позову не можуть блокувати діяльність банку, порушувати права інших осіб або втручатися у процедуру ліквідації. Закон надає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження з управління та реалізації активів банку, при цьому припиняється дія будь-яких обмежень на майно, а накладення нових заборон не допускається.
Крім того, ВС зауважив, що:
ст. 137 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну заборону застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банку, що ліквідується, відповідно до Закону, їх посадовим особам, іншим особам вчиняти певні дії або встановлення обов’язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій незалежно від характеру (виду) таких дій. Вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, у якому просить позивач, свідчить про втручання в діяльність Фонду під час здійснення ліквідаційної процедури банку.
За результатами розгляду справи, ВС скасував судові рішення попередніх інстанцій, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Оскарження податкового повідомлення-рішення: види
Огляд практики КАС ВС: ключові правові позиції за січень 2026 року
КГС ВС роз’яснив порядок задоволення вимог колишніх учасників боржника
Оприлюднено оновлений огляд практики КГС ВС щодо застосування ГПК України
Чи може податкова під час фактичної перевірки перевіряти реальність договору комісії





















