Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №922/3849/24 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 про задоволення позову про стягнення заборгованості за договором підряду. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що позивачем не було виконано свого зустрічного зобов'язання у розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) з введення обладнання і устаткування в експлуатацію, що унеможливлює його використання в господарській діяльності замовника, та, як наслідок, замовник не мав правових підстав виконання свого обов`язку з оплати 10 % вартості такого обладнання.
Введення спірних 14 об'єктів обладнання в експлуатацію та можливість використання цього обладнання замовником напряму впливає та залежить від отримання підрядником сертифікатів, тому підрядник набуває право отримати доплату в розмірі 10% вартості такого обладнання саме після виконання повного комплексу зобов`язань за договором, проведення будівельно-монтажних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, що оформлюються лише після видачі сертифіката завершення робіт та після видачі сертифіката прийняття в експлуатацію.
Крім того, укладений між сторонами договір фінансувався саме за рахунок отриманих від Міжнародного банку реконструкції та розвитку (далі – МБРР) кредитних коштів, а не за рахунок власних коштів замовника.
Водночас, доказів на підтвердження погодження досягнення з МБРР згоди щодо виділення додаткових коштів для виконання умов договору за спірні 14 об`єктів обладнання, яке фактично не було введено в експлуатацію підрядником, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.
У зв`язку із закінченням фінансування договору з боку МБРР, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання відповідача перед позивачем мають бути включені, як бюджетні зобов`язання. Проведення відповідного додаткового фінансування для відповідача не передбачено ані державною, ані за міжнародною програмою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 15.12.2025 у справі № 922/3849/24 підтримав правову позицію суду апеляційної інстанції, зазначивши, що:
оскільки за умовами укладеного між сторонами договору не передбачено можливість виникнення у замовника зобов′язань з оплати 10 % вартості обладнання у випадку відсутності сертифіката завершення робіт та сертифіката прийняття в експлуатацію та у нього не виникло правових підстав для виконання свого обов′язку з оплати 10 % вартості поставленого обладнання та устаткування, а у позивача відсутній обов′язок проводити будівельно-монтажні роботи, на об′єктах, по яких сторонами скорочено обсяг робіт, в цьому випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов′язання вчинити дії (внести зміни до договору).
Джерело: Судова влада України
Читайте більше:
Огляд рішень КГС ВС за вересень 2025 року
Огляд судової практики КГС ВС за серпень 2025 року
ГКУ та договори у публічних закупівлях, – пояснення від Мінекономіки
Договір має посиланням на норми ГКУ, – що з чинністю пояснює Мінекономіки
Верховний Суд: сукупне підвищення ціни в публічних закупівлях – не більше 10%
