Заряджайте знання – оформлюйте передплату і отримуйте павербанк🎁

ВС: немає сертифікатів – немає обов’язку доплати за договором підряду

Строк виконання замовником зобов'язання з оплати 10 % поставленого за договором підряду обладнання настає лише після виконання підрядником зустрічного зобов`язання з введення його в експлуатацію та видачі сертифікатів завершення робіт та введення в експлуатацію

5

114

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №922/3849/24 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 про задоволення позову про стягнення заборгованості за договором підряду. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем не було виконано свого зустрічного зобов'язання у розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) з введення обладнання і устаткування в експлуатацію, що унеможливлює його використання в господарській діяльності замовника, та, як наслідок, замовник не мав правових підстав виконання свого обов`язку з оплати 10 % вартості такого обладнання.


Введення спірних 14 об'єктів обладнання в експлуатацію та можливість використання цього обладнання замовником напряму впливає та залежить від отримання підрядником сертифікатів, тому підрядник набуває право отримати доплату в розмірі 10% вартості такого обладнання саме після виконання повного комплексу зобов`язань за договором, проведення будівельно-монтажних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, що оформлюються лише після видачі сертифіката завершення робіт та після видачі сертифіката прийняття в експлуатацію.


Крім того, укладений між сторонами договір фінансувався саме за рахунок отриманих від Міжнародного банку реконструкції та розвитку (далі – МБРР) кредитних коштів, а не за рахунок власних коштів замовника.


Водночас, доказів на підтвердження погодження досягнення з МБРР згоди щодо виділення додаткових коштів для виконання умов договору за спірні 14 об`єктів обладнання, яке фактично не було введено в експлуатацію підрядником, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.


У зв`язку із закінченням фінансування договору з боку МБРР, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання відповідача перед позивачем мають бути включені, як бюджетні зобов`язання. Проведення відповідного додаткового фінансування для відповідача не передбачено ані державною, ані за міжнародною програмою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 15.12.2025 у справі № 922/3849/24 підтримав правову позицію суду апеляційної інстанції, зазначивши, що:

оскільки за умовами укладеного між сторонами договору не передбачено можливість виникнення у замовника зобов′язань з оплати 10 % вартості обладнання у випадку відсутності сертифіката завершення робіт та сертифіката прийняття в експлуатацію та у нього не виникло правових підстав для виконання свого обов′язку з оплати 10 % вартості поставленого обладнання та устаткування, а у позивача відсутній обов′язок проводити будівельно-монтажні роботи, на об′єктах, по яких сторонами скорочено обсяг робіт, в цьому випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов′язання вчинити дії (внести зміни до договору).

Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


Огляд рішень КГС ВС за вересень 2025 року

Огляд судової практики КГС ВС за серпень 2025 року

ГКУ та договори у публічних закупівлях, – пояснення від Мінекономіки

Договір має посиланням на норми ГКУ, – що з чинністю пояснює Мінекономіки

Верховний Суд: сукупне підвищення ціни в публічних закупівлях – не більше 10%


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
5

114

6

8815

2

9

1

8

Оновлено
Пенсія, соцпільги
28.09.2026

Допомога «єЯсла» для ФОП: Комітет рекомендує законопроєкт №15265-1

З 1 січня 2026 року в Україні запроваджено нову допомогу для догляду за дитиною «єЯсла», яка покликана підтримати батьків, що поєднують виховання дітей із професійною діяльністю. Однак чинна редакція законодавства фактично обмежила доступ до цієї виплати для ФОП та осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. У відповідь у Верховній Раді зареєстровано законопроєкт №15265 та альтернативний законопроєкт №15265-1, який пропонує надати право на отримання допомоги «єЯсла» самозайнятим батькам. Ініціатива спрямована на розширення соціального захисту, підтримку жіночого підприємництва та створення рівних умов для всіх категорій працюючих батьків. За результатами розгляду Комітет ухвалив рішення: рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу альтернативний законопроєкт (реєстр. №15265-1), а законопроєкт (реєстр. №15265) – відхилити

основне зображення для Допомога «єЯсла» для ФОП: Комітет рекомендує законопроєкт №15265-1
4

2270

2

964

5

642

2

25

2

1858

2

24

5

837

1

34

3

714

2

127

3

42

2

57

4

30

3

100

12

39678

4

50

2

21