Звіти про нестачу товару, виявлену в ході інвентаризації, у магазині фізичної особи – підприємця (далі – ФОП), якими зафіксовано нестачу куртки, роздрібна ціна якої становить 8249 грн, є належними й допустимими доказами, які підтверджують відсутність куртки, а також неповернення її до магазину, тому указані звіти є належними доказами вартості викраденого з магазину роздрібної торгівлі товару.
На це вказав Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 17.07.2025 у справі №750/11077/23.
Так, суди попередніх інстанцій визнали винуватою і засудили обвинувачену за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
У касаційній скарзі захисник вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили його клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для підтвердження нестачі товару й витребування в Головному управлінні Державної податкової служби інформації щодо касових апаратів, зареєстрованих за ФОП, та перебування на роботі в останніх найманих працівників.
Касаційний кримінальний суд (далі – ККС ВС) змінив вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання.
ККС ВС вказав, що предметом дослідження апеляційного суду були й доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів звітів про виявлення нестачі в магазині, відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку інвентаризаційної комісії та експертної оцінки викраденого майна, визначення відсотка націнки магазину.
Апеляційний суд указав, що відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879 (далі – Положення №879):
ФОП не зобов’язані проводити інвентаризацію своїх активів і зобов’язань.
Вимоги про її проведення, прописані у вказаних законодавчих актах, не поширюються на ФОП, а застосовуються тільки до юридичних осіб. До того ж підприємці можуть проводити інвентаризацію з власної ініціативи. Для цього не потрібно дотримуватися вимог Положення №879. ФОП можуть проводити інвентаризацію вибірково, на власний розсуд. У такому випадку інвентаризація проводиться у вільному порядку, її може робити сам підприємець чи його працівники. Інвентаризація оформляється в довільній формі.
Отже, надані потерпілою звіти про нестачу товару, виявлену в ході інвентаризації у магазині, якими зафіксовано нестачу куртки, роздрібна ціна якої становить 8 249 грн, є належними й допустимими доказами, тож місцевий суд правильно взяв указані звіти до уваги як докази вартості викраденого з магазину роздрібної торгівлі товару
Джерело: постанова ВС від 17.07.2025 у справі №750/11077/23
Читайте більше:
КАС ВС: ключові судові позиції травня 2025 року
Оподаткування під час війни: огляд судової практики КАС ВС
Огляд актуальної судової практики КАС ВС за червень 2025 року
ВС опублікував огляд судової практики КАС ВС за липень 2025 року
Клінінгові послуги: чому податкова не має права вказувати на завищені ціни
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню