Заряджайте знання – оформлюйте передплату і отримуйте павербанк🎁

Хто має доводити правоту в податковому спорі: пояснення Верховного Суду

Верховний Суд пояснив, хто має доводити свою позицію у податковому спорі та коли обов’язок доказування може перейти до платника. Зокрема, якщо підприємець заперечує дані власних чеків ПРРО та посилається на технічну помилку, самих пояснень недостатньо – це потрібно підтвердити доказами

Експерт:Аліна Лакіс
2

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Хто має доводити в податковому спорі: два правила однієї статті


Логіка Верховного Суду тримається на ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС). Вона складається з двох частин, і саме взаємодія між ними вирішила цю справу.


  1. ч. 2 ст. 77 КАС закріплює правило, яке всі знають: у спорах із суб’єктом владних повноважень саме він зобов’язаний довести правомірність свого рішення. Простими словами, якщо податкова виписала вам штраф, вона має показати суду, за що саме і на якій підставі. Ви не мусите першими доводити, що порушення не було.
  2. ч. 1 ст. 77 КАС працює в обидва боки: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Тобто щойно ви не просто кажете «податкова помиляється», а висуваєте власну версію подій, ця версія теж потребує підтвердження.

Здається, що ці два правила суперечать одне одному. На практиці вони доповнюють одне одного: податкова доводить порушення, а платник доводить факти, на які сам посилається. Апеляція у справі №280/2818/25 застосувала лише частину 2 і поклала весь тягар спростування пояснень підприємиці на контролюючий орган – Верховний Суд визнав такий підхід помилковим

Чотири принципи Верховного Суду про тягар доказування


Суд сформулював конкретні правила, і кожне з них варто приміряти на власний бізнес, бо всі вони стосуються не вейпів, а того, як суд оцінює ваші власні документи.


  1. Презумпція правомірності рішень ДПС не скасовує обов’язку платника. Контролюючий орган доводить правомірність свого рішення, але кожна сторона зобов’язана довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
  2. Дані фіскальних чеків мають доказове значення. Якщо платник сам сформував номенклатуру та відобразив у чеках назву «нікотиновий» або конкретний вміст речовини, він тим самим визначив специфікацію свого товару.
  3. Голослівне заперечення не працює. Твердження про «помилку програмування» не нівелює зафіксованих даних автоматично, а зміна позиції в суді вимагає належних і достатніх доказів.
  4. Тягар доказування переходить на того, хто заперечує власні документи. Суд розцінив таке заперечення як відмову від визнання обставин за ч. 2 ст. 78 КАС, а це переносить обов’язок доведення на сторону, яка від визнання відмовилася.
Разом ці принципи дають просту формулу. Податкова доводить, що порушення було. Але якщо ваш захист будується на тому, що ваші ж чеки неправдиві, доводити цю неправдивість доведеться вам, а не інспектору

Помилка програмування ПРРО: що саме потрібно довести


Верховний Суд не сказав, що посилання на технічну помилку неможливе в принципі. Він сказав, що це самостійна обставина, яка потребує доказів. Підприємиця зобов’язана довести суду, що назва «нікотинові» чи дозування 50 мг у системі обліку були наслідком істотної помилки, а не відображенням реальних властивостей товару.

Що це означає на практиці?

Сторона, яка заперечує власні первинні документи, має підтвердити реальні характеристики товару або причини технічного збою.


Одних пояснень для цього недостатньо. Не рятують самі по собі й сертифікати на харчову продукцію: суд зобов’язав зіставити такі пояснення з реальним асортиментом магазину та профілем діяльності підприємця, а доказів торгівлі харчовими добавками за цією адресою не було.


Є ще одна деталь. Верховний Суд нагадав апеляції про принцип офіційного з’ясування всіх обставин справи зі ст. 2 та ч. 4 ст. 9 КАС: суд може витребувати докази з власної ініціативи. Тож він не має права просто зафіксувати «податкова не довела» і зупинитися, якщо у справі лежать чеки з назвами товарів, які ніхто не перевірив.


Номенклатура товарів у ПРРО: більше ніж фіскалізація


Головний практичний висновок постанови стосується буденної роботи з касою.

Правильність номенклатури товарів у РРО/ПРРО має значення не лише для фіскалізації. У разі спору з ДПС ці дані можуть стати одним із доказів, за якими суд оцінюватиме реальний характер господарської операції

Здається, що назва товару в чеку є формальністю, яку налаштували один раз і забули. На практиці кожен чек є первинним документом, який ви сформували самі і який зберігається в базі податкової.


Інспектор може проаналізувати чеки за весь період перевірки, як у справі №280/2818/25. Якщо назви в ПРРО не відповідають тому, що ви насправді продаєте, у суді ви опинитеся в позиції сторони, яка заперечує власні документи, з усіма наслідками для тягаря доказування.


Джерело: Команда адвокатів Богдана Янківа


Читайте більше:


Верховний Суд скасував рішення у справі щодо перевірки магазину без ідентифікації ФОП

КГС ВС оприлюднив огляд судової практики за серпень 2026 року

Придбання корпоративних прав – не інвестиція в капітал: ВС про оподаткування дивідендів нерезиденту

ДПС виявила порушення у ФОП і анулювала спрощенку без окремого рішення: ВС визнав такі дії незаконними

ВС пояснив, коли неправильне формулювання причини звільнення не тягне поновлення на роботі

Аліна Лакіс

Експерт

Аліна Лакіс

Редакторка Бухгалтерської платформи 7eminar

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

3

18

3

14

2

1484

3

172

1

23

2

40

3

264

1

27

4

199

4

981

2

131

3

113

6

373

5

9094

4

146

2

42

5

218

3

65

3

28