ГУ ДПС в Одеській області інформує, що П'ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 09.06.2026 у справі №420/35254/25 залишив в силі рішення суду першої інстанції та підтвердив правомірність висновку контролюючого органу про нарахування фізичній особі (далі – позивачка) податкових зобов’язань у сумі 451 тис грн при отриманні доходу за створення контенту на онлайн платформі.
Під час проведення документальної позапланової перевірки позивачки контролюючим органом використано інформацію, яка надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії, відповідно до якої позивачка отримала дохід від британського суб’єкта господарювання за створення контенту на онлайн платформі протягом 2021 - 2022 року у сумі 55 576 доларів США, з яких:
- протягом 2021 року у сумі 24 068 доларів США;
- протягом 2022 року у сумі 31 508 доларів США.
Проведеною перевіркою встановлено, що позивачкою:
- не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021-2022 рік та не задекларовано суму отриманого доходу;
- не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, військовий збір.
Апеляційна інстанція відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги позивачки, зазначила, що обов’язком доказування слід вважати закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало і переконливо сторони виконали вимоги щодо розподілу тягаря доказування і наскільки змогли переконати суд у правильності своєї позиції, що робить оцінку доказів алгоритмізованою та обґрунтованою.
Апеляційний суд не заперечував, що в адміністративних справах тягар доказування правомірності прийнятого рішення в разі його оскарження в суді покладається саме на суб’єкта владних повноважень, однак, це не звільняє позивачку від права та обов’язку спростувати надані відповідачем/суб’єктом владних повноважень.
Водночас, пасивну процесуальну поведінку скаржниці, яка проявлялася в ухиленні від спростування доводів та доказів відповідача/суб’єкта владних повноважень, у цьому випадку суд вважав слід тлумачити саме на користь відповідача/суб’єкта владних повноважень.
Також апеляційною інстанцією було спростовано доводи позивачки про те, що наявна у Головного управління ДПС в Одеській області інформація, а саме офіційна відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, не може бути належним доказом у справі і свідчити про отримання нею доходу.
Апеляційним судом враховано доводи контролюючого органу, що письмова відповідь податкового органу Великої Британії містить достатні дані, у тому числі персональні дані позивачки, суму нарахованого її доходу та підтверджує факт її участі на онлайн платформі як отримувача виплат.
На переконання апеляційного суду, під час прийняття оскаржуваних рішень, податковий орган послугувався настільки вагомими доказами, які здатні підтримати умовивід щодо існування обставин отримання доходу позивачкою з надзвичайно високим ступенем переконливості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, про те, що є доведеним факт отримання позивачкою доходу джерелом походження за межами України, але при цьому:
- вказаний дохід нею не декларувався;
- обов`язкові податки і платежі не сплачені;
- підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Джерело: ДПС
Читайте більше:
Виплата 15 мільйонів родинам військових: ВС пояснив ключову умову
Воєнний стан «заморозив» завершення патентів: рішення Верховного Суду
ВС: ДПС має називати конкретні причини відмови, а не відписуватися шаблонами
Несвоєчасне надання сертифіката ТПП не позбавляє права посилатися на форс-мажор – ВС
Не перевірила походження ділянки: ЄСПЛ підтримав витребування землі на користь держави
