Сам собі преміював: суд оцінив законність надбавок керівника держоргану

Суд розглянув спір щодо правомірності встановлення надбавок за інтенсивність праці керівником територіального органу державної служби. Підставою для позову став аудиторський звіт, який зафіксував порушення порядку погодження стимулюючих виплат. У ході розгляду встановлено, що посадова особа самостійно визначала розмір надбавок без належного погодження із суб’єктом призначення. Суд дійшов висновку про протиправність таких дій та недотримання вимог чинного законодавства

3

12


Обставини справи


Позов обґрунтовано тим, що на підставі проведеного внутрішнього аудиту сформовано аудиторський звіт з непідтвердженою та упередженою інформацією, без взяття до уваги пояснень. Відповідач вказував, що позивачка перебуваючи на посаді начальника Управління державної служби якості освіти у Київській області, самостійно встановлювала собі надбавки за інтенсивність праці без попереднього погодження з Головою Державної служби якості освіти України, а звернення за погодженням здійснювала вже після видання відповідних наказів.


Рішення суду


Начальник Управління державної служби якості освіти у Київській області, як керівник державної служби в державному органі, встановлює собі надбавки за інтенсивність праці за погодженням з Головою Державної служби якості освіти України, з врахуванням таких критеріїв, як якість і складність підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативність у роботі.


Позивачка, як начальник Управління Служби у Київській області, при прийнятті наказів про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці повинна погодити встановлений собі розмір такої надбавки із суб'єктом призначення – Головою Служби.


Фактично позивачка, нараховувала грошові кошти у розмірі, який вона визначила на власний розсуд без жодного стороннього контролю за процесом прийняття таких рішень. Наведене доводить, що позивачка, приймаючи накази про преміювання, з огляду на спосіб їх прийняття, а також розмір премій встановлений цими наказами, використала власні повноваження в особистих цілях.


Така поведінка позивачки свідчить про те, що вона не дотрималась вимог Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017 №15 та протиправно прийняла накази про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці без погодження з Головою Служби.


Джерело: Судово-юридична газета


Читайте більше:


Облік розрахунків із заробітної плати та страхування

Оплата праці по-новому: зміни стосуються кожного!

Преміювання працівників: зразок наказу

Доплата до мінімальної зарплати – 2026: правила нарахування та практичні приклади

Зарплата у вакансії на сайті з працевлаштування та фактична: що ДПС може враховувати


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

12

4

28

3

385

3

33542

2

10

1

7

2

6

5

70

2

296

2

10

4

1377

1

4202

4

451

3

21

11

2

12

2

9

3

15

3

12

8

53626

5

12186