Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 12.02.2026 у справі №911/2618/25 вказала на таке:
Арбітражне застереження, включене до договору, є окремою (автономною) угодою процесуального характеру, дійсність та виконуваність якої не залежать від дійсності чи припинення основного договору.
Державне підприємство звернулося з позовом до ТОВ про:
- стягнення основного боргу за договором про надання послуг;
- штрафу;
- інфляційних втрат;
- 3 % річних;
- пені.
Підставою було неналежне виконання грошових зобов’язань.
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, позов залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Суди встановили, що п. 8.1 договору містить арбітражне застереження про передачу всіх спорів на розгляд арбітражу м. Стокгольма (Швеція) згідно з Регламентом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, а відповідач у встановлений строк подав заперечення проти розгляду спору в господарському суді.
Не погодившись із такими рішеннями, ДП подало касаційну скаргу, посилаючись, зокрема, на те, що договір припинив дію внаслідок односторонньої відмови позивача, а тому арбітражна угода є нечинною; також скаржник стверджував про відсутність підстав для розгляду спору міжнародним комерційним арбітражем.
Переглядаючи справу, ВС, серед іншого, зазначив, що принцип автономності (separability) означає, що арбітражне застереження є окремою угодою і не припиняється автоматично у зв’язку з припиненням або оспорюванням основного договору.
Водночас ВС зазначив, що апеляційний суд помилково надав оцінку обставинам розірвання договору при вирішенні питання про застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки це виходить за межі перевірки чинності та виконуваності арбітражної угоди.
Крім того, ВС звернув увагу, що відповідач є підприємством з іноземними інвестиціями, а тому передача спору до міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам законодавства.
За результатами касаційного перегляду ВС дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги і постановив постанову апеляційного суду змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови ВС, а в решті судові рішення залишити без змін.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Господарські спори під час війни: актуальна судова практика
ВС: добровільні відрахування із зарплати не суперечать КЗпП
Помилка в складі відповідачів коштувала позову: рішення КГС ВС
Оприлюднено огляд судової практики КЦС ВС за лютий 2026 року
Коли ЦПД з бухгалтером перекваліфіковується у трудовий договір: висновки ВС
