Розірвання договору не скасовує арбітраж: висновок КГС ВС

Верховний Суд підтвердив, що арбітражне застереження є окремою угодою, яка не залежить від дійсності основного договору. Навіть розірвання договору не впливає на чинність домовленості про арбітраж

2

4


Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 12.02.2026 у справі №911/2618/25 вказала на таке:

Арбітражне застереження, включене до договору, є окремою (автономною) угодою процесуального характеру, дійсність та виконуваність якої не залежать від дійсності чи припинення основного договору.

Державне підприємство звернулося з позовом до ТОВ про:


  1. стягнення основного боргу за договором про надання послуг;
  2. штрафу;
  3. інфляційних втрат;
  4. 3 % річних;
  5. пені.


Підставою було неналежне виконання грошових зобов’язань.


Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, позов залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).


Суди встановили, що п. 8.1 договору містить арбітражне застереження про передачу всіх спорів на розгляд арбітражу м. Стокгольма (Швеція) згідно з Регламентом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, а відповідач у встановлений строк подав заперечення проти розгляду спору в господарському суді.


Не погодившись із такими рішеннями, ДП подало касаційну скаргу, посилаючись, зокрема, на те, що договір припинив дію внаслідок односторонньої відмови позивача, а тому арбітражна угода є нечинною; також скаржник стверджував про відсутність підстав для розгляду спору міжнародним комерційним арбітражем.


Переглядаючи справу, ВС, серед іншого, зазначив, що принцип автономності (separability) означає, що арбітражне застереження є окремою угодою і не припиняється автоматично у зв’язку з припиненням або оспорюванням основного договору.

ВС підкреслив, що розірвання договору не впливає на дійсність арбітражного застереження

Водночас ВС зазначив, що апеляційний суд помилково надав оцінку обставинам розірвання договору при вирішенні питання про застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки це виходить за межі перевірки чинності та виконуваності арбітражної угоди.


Крім того, ВС звернув увагу, що відповідач є підприємством з іноземними інвестиціями, а тому передача спору до міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам законодавства.


За результатами касаційного перегляду ВС дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги і постановив постанову апеляційного суду змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови ВС, а в решті судові рішення залишити без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Господарські спори під час війни: актуальна судова практика

ВС: добровільні відрахування із зарплати не суперечать КЗпП

Помилка в складі відповідачів коштувала позову: рішення КГС ВС

Оприлюднено огляд судової практики КЦС ВС за лютий 2026 року

Коли ЦПД з бухгалтером перекваліфіковується у трудовий договір: висновки ВС

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

4

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

1

1

1

7

1

6

1

1590

1

4

1

6

3

16352

1

4

1

8

1

113

1

7

1

5

1

11

3

1158

5

211

3

36

4

1411

3

58

5

502