ВС: гуртожиток навчального закладу не є об’єктом для сплати пайової участі

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що будівля гуртожитку, призначена для розміщення студентів, є частиною навчального закладу та не підлягає обов’язку сплати пайової участі. Визначальним є функціональне призначення об’єкта та його роль у забезпеченні освітнього процесу, а не формальний код класифікації.

2

7


Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 26.11.2025 у справі №910/12059/24 зробила наступний висновок:

Будівля гуртожитку, що використовується для розміщення студентів, є частиною навчального закладу, і відповідно до законодавства пайова участь за неї не сплачується. Визначальним є функціональне призначення об’єкта та його роль у забезпеченні освітнього процесу, а не формальні коди класифікатора.

Департамент економіки та інвестицій КМДА звернувся до суду з позовом до Університету і ТОВ про стягнення солідарно безпідставно збережених коштів пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури. Позов обґрунтований тим, що відповідачі, на порушення вимог закону, не сплатили внесок до введення об’єкта будівництва в експлуатацію та не уклали відповідний договір пайової участі.


Господарський суд задовольнив позов. Апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові, виходячи з того, що гуртожиток є частиною майна навчального закладу, а законодавство передбачає звільнення таких об’єктів від сплати пайового внеску.

ВС погодився з висновками апеляційного суду і наголосив, що для оцінки обов’язку щодо сплати пайової участі важливе функціональне призначення об’єкта та його участь у забезпеченні освітнього процесу, а не формальний код класифікації.

Суд касаційної інстанції зробив висновок, що Університет не зобов’язаний сплачувати пайову участь за споруджений гуртожиток, оскільки функціональне призначення об’єкта відповідає вимогам навчального закладу.


ВС залишив касаційну скаргу Департаменту без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження

Посилання на статут не означає його перевірку контрагентом: ключовий висновок ВC

Верховний Суд: подорожній лист не є підставою для повної матеріальної відповідальності

Верховний Суд: пропуск строку не є підставою для автоматичного залишення позову без розгляду


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

7

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

1

1

10

5352

2

177

1

29495

3

3323

1

2388

3

131

3

1828

5

1805

8

1309

2

1741

3

4022

3

10

2

6

3

8

3

10

3

13

3

15

3

9

6

55002