Верховний Суд (далі – ВС) розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи (працівник, позивач) до роботодавця про:
- поновлення на роботі;
- виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та АТ «Укрзалізниця» (роботодавець) укладено строковий трудовий договір та з 22.01.2021 року його прийнято на посаду менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки АТ «Укрзалізниця» з випробуванням протягом трьох місяців.
Наказом АТ «Укрзалізниця» від 16.04.2021 позивача звільнено з цієї посади у зв’язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП).
Суд першої інстанції частково задовольнив позов, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання передбаченого п. 1 ст. 29 КЗпП обов’язку щодо ознайомлення позивача з посадовою інструкцією та положенням про структурний підрозділ, що виключає можливість встановлення невідповідності позивача займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи своє рішення тим, що роботодавець не порушив процедури звільнення працівника на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП, оскільки позивача за його згодою було прийнято на посаду менеджера зі строком випробування три місяці й у цей період роботодавець, діючи у межах своїх дискреційних повноважень, встановив, що позивач не пройшов випробування.
ВС погодився з висновками апеляційного суду, звернувши увагу на те, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні (ч. 2 ст. 28 КЗпП).
У цій справі встановлено, що 06.04.2021 керівником були надані завдання позивачеві у період строку випробування, з якими працівник ознайомився, не висловивши заперечень чи зауважень.
Про результати виконаних завдань позивач подав керівництву звіт. За результатами розгляду звіту, 15.04.2021 керівник позивача повідомив в. о. голови правління АТ «Укрзалізниця» про неналежне виконання працівником поставлених завдань і про те, що позивач не пройшов випробування.
Верховний Суд констатував, що вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника у період строку випробування.
При цьому, обов'язковими умовами законності такого звільнення є:
- письмове попередження працівника про звільнення за три дні;
- здійснення звільнення в межах строку випробування;
- підставою для звільнення може бути тільки невідповідність працівника посаді, а не порушення трудової дисципліни.
Джерело: постанова ВС від 15.10.2025 у справі №757/26553/21
Читайте більше:
Звільнення працівника: алгоритм від А до Я
Чи може роботодавець звільнити працівника за «невідповідність» посаді
Через які помилки роботодавців працівників поновлюють на роботі: судова практика
Звільнення через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації
Коли виникає право роботодавця на звільнення за п. 8 ст. 40 КЗпП (розкрадання майна роботодавця)
