Професії від 7eminar.academy!🎓

Звільнили через скорочення, але не запропонували вакансії: суд залишив працівника на посаді

Херсонський апеляційний суд у справі №766/22213/24 залишив без змін рішення про поновлення складача поїздів 4-го розряду, звільненого у зв’язку зі скороченням штату. Роботодавець не довів, що персонально запропонував працівникові всі відповідні вакансії, зокрема 12 посад складача поїздів і посаду диспетчера, а також урахував його переважне право на залишення на роботі

1

9

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


Позивач (працівник) працював складачем поїздів 4-го розряду. Його звільнили на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП). Суд першої інстанції визнав наказ про звільнення незаконним і поновив працівника на посаді.


Роботодавець стверджував, що разом із попередженням про вивільнення працівникові надавався перелік вакансій на восьми аркушах, однак він відмовився поставити підпис про ознайомлення. На підтвердження цього підприємство посилалося на складений працівниками акт.


Постанова апеляції


Херсонський апеляційний суд у постанові від 07.09.2026 у справі №766/22213/24 установив, що:


  1. на підприємстві дійсно відбулося скорочення штату;
  2. працівника своєчасно попередили про звільнення.

Водночас складений акт підтверджував лише ознайомлення з попередженням і не містив відомостей про вручення переліку вакантних посад.

Крім того, працівник письмово звертався до роботодавця та повідомляв, що перелік вакансій йому не надали. Підприємство не спростувало ці доводи й не надало доказів відповіді на звернення.


Колегія суддів установила, що на підприємстві були вакантними 12 посад складача поїздів 4-го розряду та посада диспетчера, яку працівник міг обіймати з урахуванням своєї кваліфікації та досвіду. Проте доказів персонального пропонування йому цих посад або його відмови від них матеріали справи не містили. Також роботодавець не підтвердив урахування переважного права працівника на залишення на роботі, передбаченого статтею 42 КЗпП.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що стаття 43 Конституції України гарантує захист від незаконного звільнення. За частиною другою статті 40 та статтею 49-2 КЗпП звільнення у зв’язку зі скороченням допускається лише за неможливості переведення працівника за його згодою на іншу роботу. Роботодавець зобов’язаний запропонувати всі відповідні вакансії, які існували на підприємстві від дня попередження до дня звільнення, незалежно від структурного підрозділу.

Такий висновок узгоджується з позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах:


  1. від 19.07.2024 у справі №522/7936/21;
  2. від 23.10.2024 у справі №127/8438/23.


Оскільки роботодавець не довів дотримання процедури вивільнення, Херсонський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення про скасування наказу та поновлення працівника на роботі – без змін.


Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


Звільнення військовозобов'язаного: дії відповідального за військовий облік

Розрахунок при звільненні працівника: зарплата, компенсації, ПДФО та документи

Догана за образи в робочому чаті: як оформити та коли можна звільнити працівника

Не виплатили зарплату перед звільненням: які 8 документів має отримати працівник

Чи можуть звільнити за вихід в укриття під час повітряної тривоги: пояснює Держпраці

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

9

1

1

1

4

1

7

1

9

1

13

46

102112

2

8

3

144

4

28

8

16794

4

58

3

31

3

154

1

39

2

620

4

260

1

148

3

203

6

4117