Професії від 7eminar.academy!🎓

16 метрів до води: ВС визнав незаконною забудову земельної ділянки дачними будинками

ВС дійшов висновку, що орендар земельної ділянки водного фонду зобов’язаний дотримуватися встановленого для неї природоохоронного режиму. Забудова такої земельної ділянки дачними будинками в межах прибережної захисної смуги річки Дністер є нецільовим використанням землі та достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди

3

70

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Прокурор звернувся з позовом до районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації права оренди та припинення цього права.


Рішення судів першої та апеляційної інстанцій


Суд першої інстанції задовольнив позов.


Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, вважаючи, зокрема, недоведеним факт розташування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Дністер і заповідного урочища «Дністровські плавні».


Правова позиція Верховного Суду


Переглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 11.08.2026 справі №916/926/21 зазначив, що спірна земельна ділянка:

розташована в межах прибережної захисної смуги річки Дністер та входить до складу заповідного урочища «Дністровські плавні» як об’єкта природно-заповідного фонду, у зв’язку із чим має особливий режим використання та обмеження господарської діяльності.

При цьому, мінімальна відстань від спірної земельної ділянки до урізу води становила лише 16 метрів, що виключало можливість законного розміщення на ній дачної забудови.


ВС також наголосив, що відсутність проєкту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги сама по собі не свідчить про її відсутність, оскільки її розміри визначені законом.


Касаційний Суд погодився з доводами прокурора про те, що розташовані на спірній земельній ділянці двоповерхові дачні будинки є:


  1. нерухомим майном;
  2. не належать до гідротехнічних, гідрометричних чи лінійних споруд, розміщення яких допускається у прибережній захисній смузі.
Отже, ВС дійшов висновку, що їх розміщення на спірній земельній ділянці є незаконним

ВС також зазначив, що така забудова суперечить умовам договору оренди та вимогам природоохоронного законодавства і свідчить про нецільове використання земельної ділянки водного фонду. Орендар зобов’язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також земель водного фонду.


Отже, ВС дійшов висновку, що використання орендованої земельної ділянки водного фонду не за цільовим призначенням, зокрема її забудова дачними будинками:

є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди.

ВС задовольнив касаційну скаргу заступника керівника прокуратури, скасував постанову апеляційного господарського суду та залишив у силі рішення господарського суду першої інстанції.


Джерело: ВС


Читайте більше:


КГС ВС оприлюднив огляд судової практики за липень 2026 року

Верховний Суд роз'яснив правила оренди нерозподілених земельних ділянок

Найактуальніші рішення ВС: оприлюднено огляди практики за перше півріччя 2026 року

Земельний сервітут: ВС оприлюднив огляд судової практики за 2018–серпень 2026 року

КГС ВС: подвійна пеня за одне порушення при продажу майна банкрута є неприпустимою

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

70

3

13

3

18

3

29

1

14

1

16

1

12

1

25

1

15

4

225

4

829

3

346

2

13

2

16

1

22

1

166

2

27

3

119

6

404

4

79

5

431