
Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) у постанові від 07.05.2026 у справі №280/8933/24 ухвалила рішення у зразковій справі за позовом військовослужбовця про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім’ям під час дії воєнного стану» (далі – Постанова №168).
Позивач стверджував, що додаткова винагорода за Постановою №168 є складовою заробітної плати, тож у разі несвоєчасної виплати такої винагороди проводиться її компенсація відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» (Закон №2050-III).
Рішенням від 11.04.2025, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позов задовольнив. КАС ВС керувався тим, що додаткова винагорода, установлена Постановою №168 на період дії воєнного стану у зв’язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов’язаним із захистом Батьківщини, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров’я або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, є:
- додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців і входить до складу їх грошового забезпечення.
Розглядаючи цю справу, ВП ВС наголосила, що питання грошового забезпечення захисників України в умовах повномасштабної війни є надзвичайно чутливим і потребує особливо ретельного дослідження, водночас нагадавши, що у цій справі постало питання не стягнення самої додаткової винагороди, що підлягає виплаті відповідно до Постанови №168, а винятково:
- корегування такої виплати на індекс інфляції (індекс споживчих цін), що згідно з чинним законодавством допускається лише в частині тих доходів, які не мають разового характеру.
Дослідивши природу додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою №168, ВП ВС виснувала, що така додаткова винагорода є різновидом одноразового додаткового грошового забезпечення військовослужбовця, тобто доходом, що має разовий характер, у зв’язку із чим, відповідно до усталеної судової практики, приписи Закону №2050-III на спірні правовідносини не поширюються, а компенсація втрати частини таких доходів у разі затримки їх виплати стягненню не підлягає.
Отже, у цій справі ВП ВС скасувала рішення КАС ВС та ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позову відмовила.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Верховний Суд висловився щодо забезпечення позову у спорах із Держпраці
Анулювання ЄП можна тимчасово зупинити через суд: позиція Верховного Суду
ВС: позов до міського голови за незаконне звільнення – не адміністративний спір
Верховний Суд визнав незаконним зменшення військових пенсій урядовими коефіцієнтами
ВС: неправдиві заяви про лікувальні властивості косметики є порушенням конкурентного законодавства




















