Аутсорсинг бухгалтерії під загрозою: коли договір з ФОП не рятує

Верховний Суд у 2025 році чітко окреслив ризики співпраці з бухгалтерами через ФОП, якщо фактичні відносини мають ознаки трудових. Формальний договір більше не гарантує захисту від штрафів і приписів Держпраці. Суд підкреслив право інспекторів на раптові перевірки та важливість аналізу реального змісту роботи, а не лише документів. Бізнесу варто переглянути моделі аутсорсингу, щоб уникнути перекваліфікації відносин у трудові

2

20


Практика залучення бухгалтерів через договори з ФОП давно стала звичною для бізнесу. Це зручно, дешевше та формально виглядає законно. Але Верховний Суд у постанові від 21.11.2025 у справі №140/10379/24 показав:

якщо фактично робота має ознаки трудових відносин – жоден договір із ФОП не врятує.
І що ще важливіше – Суд підкреслив: інспектори управління Державної служби з питань праці мають право проводити перевірку раптово і за місцем фактичної роботи, а не за юридичною адресою

Суть спору: кого вважати «неоформленим працівником»


Товариство уклало договір на бухгалтерські послуги з ФОП. Саме ФОП мала вести бухгалтерію підприємства.


Однак на практиці бухгалтерську роботу виконувала інша фізична особа – ОСОБА_1, яка подала скаргу до Держпраці: мовляв, вона працювала головним бухгалтером, мала графік з 08:00 до 17:00, але трудові відносини не оформили.


Держпраці провела позапланову перевірку і винесла припис про усунення порушень щодо неоформленої праці.


Компанія оскаржила припис у суді, заявивши:


  1. ОСОБА_1 не була працівником товариства;
  2. вона мала домовленість з ФОП, а не з підприємством;
  3. не було наказів, зарплати, робочого місця, підпорядкування;
  4. перевірку провели неправильно.


Дві перші інстанції стали на бік бізнесу


Суд першої та апеляційної інстанції підтримали роботодавця. Основні аргументи судів:


  1. директор не був присутній під час перевірки;
  2. документи про перевірку нібито не були належно вручені;
  3. висновки Держпраці ґрунтуються лише на показаннях двох осіб;
  4. відсутні кадрові документи, виплати та графік.
Тобто логіка була проста: немає наказу – немає трудових відносин

Верховний Суд «зламав» підхід: відсутність наказу ≠ відсутність праці


Верховний Суд скасував рішення двох інстанцій і направив справу на новий розгляд.

Ключовий сигнал Суду: якщо людина фактично виконує роботу працівника, то відсутність наказу або трудової книжки не доводить, що трудових відносин не існувало. Навпаки – це може підтверджувати порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України

Перевірка без директора – можлива (і законна)


Один із головних аргументів бізнесу був таким: перевірка незаконна, бо проводилась без керівника або уповноваженої особи.


Верховний Суд пояснив:


  1. Держпраці діє відповідно до Конвенції МОП №81;
  2. інспектор має право приходити без попередження;
  3. перевірка може здійснюватися за місцем фактичної роботи, а не лише за юридичною адресою;
  4. присутність директора не є абсолютною вимогою, бо це знищить ефект раптовості.
Фактично Суд легалізував підхід: якщо чекати керівника – роботодавець встигне «прибрати» неоформлених працівників

Контактний номер у ЄДР – ваша відповідальність


Ще один сильний момент постанови: Держпраці надсилала документи на телефон, вказаний у ЄДР, але цей номер фактично належав бухгалтеру іншого підприємства.


Попередні суди вирішили, що це доказ неналежного повідомлення.

А Верховний Суд зазначив: якщо роботодавець не оновив контактні дані в ЄДР або допустив, що там вказано «чужий» номер — це ризик самого підприємства

Тобто підприємство не може використовувати власну недбалість як аргумент для скасування перевірки.


Найважливіше: «бухгалтерія» – це майже завжди трудові функції


Верховний Суд зробив акцент на природі бухгалтерської роботи.


Суд прямо зазначив:


  1. бухгалтерський облік ведеться безперервно;
  2. робота бухгалтера – це процес праці, а не разовий результат;
  3. функції головного бухгалтера мають постійний і системний характер;
  4. головний бухгалтер – посадова особа, яка може нести адміністративну і навіть кримінальну відповідальність.
Якщо фізична особа без статусу ФОП фактично виконує функції головного бухгалтера – такі відносини мають ознаки трудових

«Схема» через ФОП: чому вона небезпечна


Суд дуже чітко окреслив ризик конструкції: ТОВ → договір з ФОП → ФОП залучає фізособу


На думку Верховного Суду, така схема може створювати передумови для:


  1. уникнення сплати ЄСВ, ПДФО, військового збору;
  2. позбавлення працівника відпустки, лікарняних, гарантій;
  3. приховування реальних трудових відносин;
  4. ухилення від відповідальності роботодавця.


Тобто суди мають розглядати такі ситуації не формально, а через призму реального змісту.


Практичні висновки для роботодавців


1. Договір з ФОП не гарантує захисту


Якщо реальну роботу виконує фізична особа, яка не є ФОП, а виконує функції штатного працівника – Держпраці та суд можуть визнати це трудовими відносинами.


2. «Немає наказу» – не аргумент


Відсутність кадрових документів може розцінюватися як доказ порушення, а не як доказ відсутності працівника.


3. Головний бухгалтер – зона підвищеного ризику


Бухгалтерська діяльність є системною і постійною, тому її дуже важко обґрунтувати як «разову послугу».


4. Перевірка може бути раптовою і без директора


Суд підтримує принцип раптовості інспекції праці.


5. Дані в ЄДР повинні бути актуальними


Номер телефону, адреса, електронна пошта – усе це потенційний доказ, що роботодавця повідомили належним чином.


Як діяти бізнесу, щоб не отримати припис?


Якщо бухгалтерія на аутсорсі – подбайте про безпечну модель:


  1. перевіряйте, хто реально виконує роботу (ФОП особисто чи найнята ним особа);
  2. якщо залучають інших осіб – вимагайте підтвердження їх статусу (ФОП/самозайнята особа);
  3. визначайте в договорі чіткий результат і межі відповідальності;
  4. не передавайте КЕП директора стороннім особам без оформлення;
  5. документуйте факт надання послуг актами;
  6. уникайте ситуації «офіс + графік + щоденні доручення» для фізособи без трудового договору.


Якщо у компанії є аутсорсинг бухгалтерії або кадрового супроводу – саме час перевірити модель співпраці. Бо наступна скарга працівника може стати початком не просто перевірки, а судового спору з великими фінансовими наслідками.


Джерело: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради


Читайте більше:


Коли ЦПД з бухгалтером перекваліфіковується у трудовий договір: висновки ВС

Новий Трудовий кодекс у Раді: що зміниться для працівників і роботодавців

Гетманцев: використання ФОП замість найму – шлях до кримінальної відповідальності

Аутстафінг: переваги, недоліки, податки, бухоблік

Бухгалтер для ФОП: трудовий договір чи договір ЦПХ


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

20

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

3

11

3

369

5

926

3

16

1

547

2

21

4

303

3

60

3

14

6

46

3

47

5

83

5

276

4

35

5

66

5

34

3

19

5

54

5

357