
Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) у постанові від 21.01.2026 у справі №904/1615/22 дійшла наступного правового висновку:
Державний / приватний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду наділений повноваженнями накласти арешт як на частку, так і на корпоративні права члена фермерського господарства
У справі, що переглядалася, боржник у виконавчому провадженні оскаржив постанову приватного виконавця про накладення арешту на його частку у статутному капіталі фермерського господарства.
Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, у задоволенні скарги було відмовлено.
Розглядаючи цю справу, ВП ВС зазначила, що чинним законодавством не врегульовано порядку звернення стягнення на частку одного із членів фермерського господарства, то відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) щодо вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону.
З огляду на специфіку правового статусу фермерського господарства, зокрема щодо суб'єктного складу його членів (який обумовлюється сімейно- або родинно-трудовим характером), правові аспекти регулювання діяльності фермерського господарства певною мірою подібні з повним товариством.
З огляду на це положення ст. 131 ЦК України, яка передбачає особливий порядок звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства, можна за аналогією застосувати до правовідносин щодо звернення стягнення на частку боржника у складеному капіталі фермерського господарства.
ВП ВС також звернула увагу, що з набуттям прав на частку у складеному капіталі фермерського господарства в особи виникають і корпоративні права. Частка у складеному капіталі фермерського господарства та корпоративні права є нерозривно пов’язаними між собою.
У зв’язку з наведеним, ВП ВС виснувала, що накладення арешту на корпоративні права, так само як і на частку члена фермерського господарства, відповідає вимогам законодавства України та є заходом, за рахунок якого можна забезпечити реальне виконання рішення.
Отже, ВП ВС погодилася з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення скарги на постанову приватного виконавця про арешт частки у складеному капіталі фермерського господарства.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Помилка в складі відповідачів коштувала позову: рішення КГС ВС
Огляд практики КАС ВС: ключові правові позиції за січень 2026 року
ВС пояснив умови закриття справи про банкрутство після погашення боргів
Оприлюднено оновлений огляд практики КГС ВС щодо застосування ГПК України
ВС: заборона банку-банкруту стягувати борг як забезпечення позову є незаконною




















