Верховний Суд пояснив законність затримання охороною магазину

Верховний Суд визнав законним затримання особи охоронцем магазину під час замаху на вчинення крадіжки відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України. В той же час, суд зазначив, що обов’язок роз’яснення прав підозрюваного покладається на уповноважених службових осіб правоохоронних органів, а не на працівників охорони

1

8


Верховний Суд у постанові від 11.12.2025 у справі №215/3066/19 дійшов наступного висновку:

Працівники охорони магазину при затриманні особи в порядку ст. 207 КПК України не зобов’язані роз’яснювати їй права підозрюваного, оскільки це належить до компетенції уповноважених службових осіб, які негайно повідомляються про таке затримання

У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України). У касаційній скарзі захисник стверджував про незаконне затримання підзахисного працівниками охорони магазину, котрі не роз’яснили йому права підозрюваного.


Оцінюючи такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд вказав, що нормами ч. 2 ст. 207 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) чітко визначено, що кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:


  1. при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
  2. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 207 КПК України, зобов’язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3)

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою затримання особи охороною магазину слугувала інформація з камер відеоспостереження про те, що затриманий взяв зі стелажа пляшку спиртного, поклав її в рюкзак і, не розрахувавшись, пройшов касову зону і прямує до виходу.


Тому, дії охоронця, який затримав особу біля виходу, коли вона з викраденим намагалася покинути приміщення магазину, були законними і відповідали вимогам ч. 2 ст. 207 КПК України. Про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.

Що стосується нероз’яснення особі прав підозрюваного при його затриманні охороною в порядку ст. 207 КПК України, то зазначена норма не містить такого обов’язку, а роз’яснення особі прав підозрюваного при затриманні належить до компетенції уповноважених службових осіб правоохоронного органу, які після приїзду на місце події діяли відповідно до вимог КПК України, і їхні дії сторона захисту не оскаржує

Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


ВС визначив належний спосіб встановлення залишків пального

ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження

Проживання за кордоном і розшук: коли дії ТЦК визнають протиправними

Умовний строк не є підставою для відстрочки від мобілізації: судове рішення

Недостовірні відомості при реєстрації в центрі зайнятості: Суд зобов'язав повернути понад 21 тис. грн


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

8

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

2

8

2

5

2

5

1

13

1

5

1

5

1

6

1

10

2

40

1

68

2

76

2

53

2

35

1

46

3

209

4

149

1

36

1

23

2

66